Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3517/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Нехаевой Галины Викторовны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нехаевой Галины Викторовны об отмене мер по обеспечению иска Тележенко Елены Сергеевны к Киреевой Валентине Сергеевне о разделе наследственного имущества - отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Телиженко Е.С. обратилась с иском к Киреевой В.С. о разделе наследственного имущества.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 января 2017 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки "RENAULT SYMBOL EX 1493, 2006 года выпуска, г/н N, VIN NN, принадлежащего Телиженко Е.С., Киреевой В.С.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.05.2017 года с Киреевой В.С. в пользу Телиженко Е.С. взыскана денежная компенсация в размере 111 804 руб. 10 коп., прекращено право общей долевой собственности на автомобиль марки RENAUT SYMBOL EX 1493, госномер N".

Дополнительным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2017 года с Киреевой В.С. в пользу Телиженко Е.С. взысканы расходы по госпошлине 3 436 руб. 10 коп., по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года, дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2017 года оставлены без изменения.

28 августа 2021 года Нехаева Г.В. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 января 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайство указала, что 21 ноября 2017года Киреева В.С. умерла. Нехаева Г.В., дочь умершей, 22 февраля 2020года вступила в права наследования по завещанию. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют в осуществлении прав собственника. Просила суд отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки RENAUT SYMBOL EX 1493, 2006 г. выпуска, г/н N.

Заявитель Нехаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец Телиженко Е.С. в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер, поскольку взысканная с ответчика Киреевой В.С. в ее пользу денежная компенсация до настоящего времени не выплачена, решение суда от 29.05.2017 года и дополнительное решение от 21.06.2017 года не исполнены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе заявитель Нехаева Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец Телиженко Е.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 января 2017 года приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска Телиженко Е.С. к Киреевой В.С. о разделе наследственного имущества.

В обоснование поданного заявления Нехаева Г.В. указала, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права по реализации принадлежащего ей движимого имущества по завещанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что решение суда от 29 мая 2017 года и дополнительное решение от 21 июня 2017 года на настоящий момент не исполнены.

Вывод суда первой инстанции подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП от 5 октября 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому исполнительные производства в отношении Киреевой В.С. окончены 30.09.2018года и 06.08.2018года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не исследовал вопрос об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения и не учитывал, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме денежных средств, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП от 5 октября 2021 года постановления об окончании исполнительных производств в отношении Киреевой В.С. о взыскании судебных расходов в сумме 17436,1 руб. и компенсации в размере 117443,54 руб. окончены соответственно 30.09.2018года и 06.08.2018года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя соответственно 10.08.2018года и 09.10.2018года.

Согласно сообщению АО "Почта России" в связи с истечением срока хранения (3 года) производственных документов при оказании услуг почтовой связи, не представляется возможным предоставить информацию о приеме и движении корреспонденции, направленной в адрес взыскателя в 2018году.

Поскольку по смыслу указанных выше норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа, а как усматривается из материалов дела установить день возвращения взыскателю исполнительных документов не представляется возможным, то у суда отсутствуют правовые основания для признания срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истекшим как на момент подачи Нехаевой Г.В. заявления об отмене обеспечительных мер -28.07.2021года, так и на момент принятия судом определения от 16.08.2018года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у взыскателя имеется материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер с целью исполнения решения суда, о чем Телиженко Е.С. заявлено в возражениях на заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Нехаевой Г.В. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нехаевой Г.В. об отмене обеспечительных мер, поскольку условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства не отпали, решение суда не исполнено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда являются несостоятельными, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании гражданского процессуального законодательства.

Определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

В связи с тем, что в резолютивной части определения суда первой инстанции допущена явная описка в фамилии истца, а именно: "Тележенко", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить описку, указав фамилию истца "Телиженко".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нехаевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части определения Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 года, указав фамилию истца "Телиженко" вместо ошибочно указанной "Тележенко".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка