Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3517/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Бакаева П.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Бакаева П.А. к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", третьи лица - акционерное общество "Мегафон Ритейл", Поволжский филиал акционерного общества "Мегафон Ритейл", о признании договора недействительным,

установил:

представитель Бакаева П.А. - Сорокин Г.Д. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в суд с иском к Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", в котором просил: признать недействительными заявление о составлении искового материала, договор поручительства от 17 августа 2020 г., применить последствия признания сделки недействительной, обязать ответчика возместить судебные расходы третьим лицам, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 206 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. данное исковое заявление возвращено истцу, поскольку оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем Сорокиным Г.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определено положение лиц, участвующих в деле, поскольку представителем Бакаева П.А. является общество с ограниченной ответственностью "АТМ-ГРУПП" (далее по тексту ООО "АТМ-ГРУПП"), которое в лице Сорокина Г.Д. действует в интересах истца. Поскольку доверенность на представление интересов Бакаева П.А. выдана ООО "АТМ-ГРУПП", а Сорокин Г.Д. является работником ООО "АТМ-ГРУПП", уполномоченным доверенностью действовать от имени ООО "АТМ-ГРУПП", вывод суда первой инстанции о подаче иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является незаконным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право на передачу полномочий другому лицу (передоверие) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к иску не приложена доверенность или иной документ, уполномочивающий Сорокина Г.Д. действовать в интересах Бакаева П.А., или право ООО "АТМ-ГРУПП" на передачу полномочий действовать от имени Бакаева П.А. другому лицу (передоверие).

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. Бакаевым П.А. выдана нотариальная доверенность ООО "АТМ-ГРУПП", в соответствии с которой Бакаев П.А. уполномочил ООО "АТМ-ГРУПП" представлять свои интересы, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом истцу, в том числе ст. 54 ГПК РФ.

Исковое заявление от имени Бакаева П.А. подписано и подано в Кировский районный суд г. Саратова Сорокиным Г.Д., действующим на основании доверенности, выданной ему 11 февраля 2021 г. ООО "АТМ-ГРУПП". Этой доверенностью Сорокин Г.Д. уполномочен представлять интересы данного общества в отношениях с физическими и юридическими лицами во всех судах Российской Федерации, в том числе с правами, установленными ст. 54 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ООО "АТМ-ГРУПП" на имя Сорокина Г.Д. следует, что она выдана 11 февраля 2021 г., то есть до даты выдачи Бакаевым П.А. доверенности ООО "АТМ-ГРУПП".

При этом в материалах дела не имеется доверенности, выданной ООО "АТМ-ГРУПП" Сорокину Г.Д. в порядке передоверия для представления интересов Бакаева П.А. в суде, в том числе с правом подписания от его имени искового заявления и предъявления иска в суд.

Кроме того, ООО "АТМ-ГРУПП" по доверенности от 24 февраля 2021 г. не было уполномочено на передоверие, т.е. в данном случае передоверие было возможно только в случае, если ООО "АТМ-ГРУПП" вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица, однако таких обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Бакаева П.А. на представление его интересов Сорокиным Г.Д. данное лицо не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49, 53 и 54 ГПК РФ, в связи с чем у Сорокина Г.Д. не имелось полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Бакаева П.А. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 24-КГ16-4).

При этом возвращение искового заявления по данному основанию не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

В этой связи определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка