Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года №33-3517/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч., при секретаре Ангушевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комарова А.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года по исковому заявлению Рудневой Дарии Геннадьевны к СПК "Прибайкалец" о признании права собственности в силу приобретательной давности, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Комарова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к СПК "Прибайкалец", истец Руднева Д.Г. просила признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом перешел во владение истца в 2002 г., когда она стала проживать в нем вместе с родителями. С 2000 г. истец Руднева открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости. В течение всего срока владения никто своих прав на указанное имущество не заявлял. Ранее жилой дом принадлежал колхозу "Прибайкалец", правопреемником которого в настоящее время является СПК "Прибайкалец".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прибайкальская районная администрация, администрация МО "Турунтаевское" сельское поселение, Бутакова Е.А., Копарова О.И.
В судебное заседание истец Руднева Д.Г., представитель ответчика СПК "Прибайкалец" не явились, извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Комаров С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Руднева прожила в доме по адресу: <...> более 15 лет. Проживала она там постоянно, периодами отлучалась на какое-то время, но она пользовалась домом, следила за ним, содержала его, производила ремонтные работы, садила огород, т.е. вела полную хозяйственную деятельность, в связи с чем, приобрела законные права на этот дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании третье лицо Копарова О.И. поддержала доводы иска, пояснила, что ее семья заехала в спорный дом в 2000 году. Ее супруга прописали в данном доме, как работника колхоза, так как дом принадлежал колхозу. Потом ей (Копаровой О.И.) старшая дочь купила дом, и она переехала в новый дом с дочерью Дашей. В доме стал проживать ее (Копаровой О.И.) племянник, временно, чтобы в последующем сделать ремонт в доме, но его выселили. После выселения ее племянника и заселения в дом семьи Л., приходила к Л. и сказала, что будет отстаивать права на дом. В правоохранительные органы, суд она не обращалась, поскольку ей пояснили, что семья Л. заехала в дом временно, с чем она согласилась. Ей самой спорный дом не нужен, но желает, чтобы дочь оформила на него права.
Третье лицо Бутакова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что администрация сельского поселения, а также свидетель Б.Н.С. имеются неприязненные отношения к ее и Л. семье, принимали меры к выселению ее (Бутаковой Е.А.) семьи из спорного дома, что препятствует истцу оформить свои права на спорный дом.
В судебном заседании представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации Турунтаев С.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что она владела домом добросовестно в течение 15 лет. Допрошенные свидетели не подтвердили факт постоянного проживания Дарии. На момент когда в спорный дом заехала семья Л., истец не произвела никаких действий, чтобы защитить свои права на дом. Все это подтверждает тот факт, что истец добровольно отказалась от прав на этот дом.
В судебном заседании представитель администрации МО "Турунтаевское" сельское поселение - глава Тутаева О.И. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истцом не было предоставлено доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Комаров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец владела спорным домом более 15 лет, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению. Указывает, что 15.10.2018г. истец впустила для временного проживания на время ремонта своего родственника В., который съехал из спорного жилого дома в мае 2019 года. Время проживания В. в спорном доме должно быть зачтено в срок приобретательной давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Комаров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что после того, как В. был выселен из дома, истец официально никуда не обращалась по возврату дома. В доме сейчас проживает Л. Истец с детьми проживает в с.Карымск в доме, который находится в ее собственности.
Истец Руднева Д.Г., СПК "Прибайкалец", третье лицо Копарова О.И., Бутакова Е.А., представитель третьего лица администрации МО "Турунтаевское" сельское поселение, представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 234 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...>, по решению собрания уполномоченных колхоза "Прибайкалец" от 25.02.1992 г. было передано в безвозмездное пользование В.Л.В.
Из ответа СПК "Прибайкалец" N 47 от 02.07.2020 г. следует, что указанное жилое помещение было передано в безвозмездное пользование В.Л.В.., на балансе СПК данное жилое помещение не состоит.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом в реестре федерального, республиканского, муниципального имущества не значится, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.
Согласно данным похозяйственного учета, справок-выписок из похозяйственных книг с 1973 по 2020 г.г., в доме по адресу: <...> членами хозяйства вписаны начиная с 2002 г. по 2008 г. семья истца Рудневой Д.Г., а именно: Руднев Г.Д. (глава семейства, умер ... г.), Копарова О.И. (жена), Руднева Д.Г. (дочь);
С 2009 г. по 30.06.2011 г. по указанному адресу вписаны: В.Л.В., Копарова О.И., Руднева Д.Г.;
С 01.07.2011 г. по 2015 г. вписаны: Копарова О.И., Руднева Д.Г.;
С 2016 г. по 2020 г. выписаны: Копарова О.И. (выбыла), Руднева Д.Г. (выбыла), Бутакова Е.А. (прибыла в 2019 г.) и несовершеннолетние дети Бутаковой Е.А.
Ранее согласно сведениям похозяйственного учета, справок-выписок из похозяйственных с 1973 по 2020 г.г. по указанному адресу был вписан членом хозяйства В.Л.В. с 1991 г. по 11.04.2000 г. и с 2009 г. по 30.06.2011 г.
... г. В.Л.В. умер.
Согласно карточке регистрации Руднева Д.Г. с 05.07.2011 г. была зарегистрирована по адресу: <...>, с 30.10.2019 г. зарегистрирована по адресу: <...>
Из адресной справки следует, что Копарова О.И. зарегистрирована по месту жительства с 28.08.2007 г. по адресу: <...>
Согласно справке ОВМ ОМВД России по Прибайкальскому району Руднев Г.Д. был зарегистрирован до 07.12.2005 г. по адресу: <...>, снят с учета в связи со смертью, сведения о дате регистрации отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным жилым помещением началось с 2000 года, когда семья истца стала проживать в спорном доме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 18 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.
Однако стороной истца надлежаще подтверждено владение истца спорным доме с 2002г.
В., который, был вселен истцом временно в спорный дом 15.10.2018г., в мае 2019г. был выселен из дома, в дом заселилась семья Бутаковых- Л., не имевших никакого отношения к истцу, таким образом, в мае 2019г. спорный дом вышел из владения истца.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не считается имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако истец, после выбытия из ее владения спорного дома не принимала никаких мер по его истребованию, возврату.
Таким образом, даже с учетом периода проживания родственника истца- В. с 15.10.2018 г. по май 2019 года, на что ссылается заявитель в жалобе, 18 лет пользования имуществом нет.
Кроме этого, в данное время истец не является владеющим собственником недвижимого имущества, тогда как из положений ст. 234 ГК РФ, следует, что право на приобретение в собственность имущества в силу приобретательной давности возникает у владеющего лица.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.10.2021г.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка