Определение Самарского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3517/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3517/2021
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.,
судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдахина А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.01.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Юдахина А.С. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование Юдахину А.С. и Юдахиной Г.В. две изолированные комнаты площадью 19,2 кв.м. и 9,5 кв.м.
Выделить в пользование Юдахину А.С., Юдахиной Н.Л. комнату площадью 13,6 кв.м.
В общем владении и пользовании оставить кухню, санузел и прихожую.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Юдахин А.С. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам Юдахину А.С., Юдахиной Н.Л.
В обоснование своих требований указал, что является собственником 6/9 (2/3) долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанного жилого помещения являются ответчики Юдахин А.С. (родной брат истца), собственник 2/9 долей, зарегистрирован в указанной квартире и Юдахина Н. Л. (супруга брата), которая не зарегистрирована в данной квартире. Кроме перечисленных лиц, в спорном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью истца и ответчика Юдахина А.С. Спорная квартира была первоначально предоставлена ФИО1 по ордеру на следующих членов семьи: отца, истца и Юдахина А.С. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение приватизировано всеми членами семьи, то есть каждый стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году брат истца - ответчик Юдахин А.С. заключил брак с Юдахиной Н.Л. и после заключения брака они стали проживать в спорной квартире, при этом никто из членов семьи не имел возражений относительно проживания Юдахиной Н.Л. в данной квартире, но при этом Юдахина Н.Л. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по другому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 Истец, ФИО1, и ответчик Юдахин А.С. приняли наследство умершего, и каждый из них стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец в данной квартире не проживает, но при этом несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец указал, что после смерти отца ответчики стали вести асоциальный образ жизни - злоупотреблять спиртными напитками, в квартире часто бывают лица, ведущие аналогичный образ жизни, в связи с чем, часто случаются драки, скандалы. Ответчик Юдахин А.С. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, не исполняет обязанность по содержанию спорной квартиры, также как и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем ответчики пользуются самой большой комнатой в спорной квартире, которая не соответствует размеру их доли в праве собственности на данное жилое помещение. Истец указал, что мать ФИО1 опасается ответчиков и их гостей, в связи с чем, неоднократно обращалась с различными заявлениями в правоохранительные органы. При этом, когда истец и его мать попытались в судебном порядке выселить супругу брата Юдахину Н.Л., брат истца - ответчик Юдахин А.С. подарил ей 1/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 подарила ему принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, в связи с чем, истец в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истец неоднократно предпринимал попытки в добровольном порядке урегулировать с ответчиками вопрос о порядке пользования спорной квартирой, однако, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным. Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, оборудовано кухней, раздельным санузлом и ванной комнатой, площадь которых исключает техническую возможность раздела указанной квартиры, следовательно, в данном случае возможно определить порядок пользования квартирой. Квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной и состоит из - комнаты площадью 19,2 кв.м., комнаты площадью 13,6 кв.м., комнаты 9,5 кв.м., общая жилая площадь составляет 42,3 кв.м. Исходя из доли в праве общей долевой собственности у каждого, в натуральном выражении каждый из собственников имеет право на: истец Юдахин А. С. (6/9 доли) -28,2 кв.м., Юдахин А. С. (2/9 доли) - 9,4 кв.м., Юдахина Н. Л. (1/9 доли) - 4,7 кв.м. С учетом того, что мать ФИО1 будет проживать с истцом, по мнению истца, целесообразно определить ему в пользование - комнаты площадью 19,2 кв.м. и 9,5 кв.м., а ответчикам комнату площадью 13,6 кв.м. Истец указал, что при разрешении вопроса о нуждаемости каждой из сторон в определенном жилом помещении следует учитывать, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, при этом иных помещений в собственности не имеет. Ответчица Юдахина Н.Л. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> при этом ответчик Юдахин А.С. в добровольном порядке подарил 1/9 долю своей супруге Юдахиной Н.Л.
На основании изложенного, истец Юдахин А.С. просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца и третьего лица ФИО1 комнаты площадью 19,2 кв.м. и 9,5 кв.м.; в пользование ответчиков Юдахина А. С., Юдахиной Н. Л. комнату площадью 13,6 кв.м., места общего пользования - кухню, санузел, прихожую оставить в общем пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юдахин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указаны ложные сведения относительно его и Юдахиной Н.Л. образа жизни. Указывает, что они с супругой работают в государственных учреждениях, положительно характеризуются по месту жительства и работы, оплачивают коммунальные услуги за спорную квартиру, занимают в спорной квартире одну комнату. Отмечает, что указанный спор возник вследствие их отказа продавать квартиру по настоянию истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Юдахиной Г. В. по ордеру на следующих членов семьи: ее супруга, истца и ответчика Юдахина А. С.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N Администрацией Промышленного района г. Самара в общую долевую собственность, а именно по ? доли в праве общей долевой собственности каждому выделено ФИО1, ФИО2, Юдахину А.С. (истцу), Юдахину А.С. (ответчику).
ДД.ММ.ГГГГ. умер отец ФИО2
ФИО1, истец и ответчик Юдахин А.С. приняли наследство умершего, и каждый из них стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 подарила истцу принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, в связи с чем, истец в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Юдахин А.С. (ответчик) подарил 1/9, из принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей супруге - Юдахиной Н.Л.
Таким образом, в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Юдахину А.С. - 2/3 (6/9) доли в праве общей долевой собственности; ответчику Юдахину А.С. - 2/9 доли в праве общей долевой собственности; ответчику Юдахиной Н.Л. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно поквартирной карточке и карточкам регистрации на лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, Юдахин А.С. (ответчик).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают ответчики Юдахин А.С., Юдахина Н.Л., и третье лицо ФИО1
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной общей площадью 70,10 кв.м., жилой площадь 42,3 кв.м., состоящей из комнаты площадью 19,2 кв.м., комнаты площадью 13,6 кв.м., комнаты площадью 9,5 кв.м., мест общего пользования - кухня, санузел, ванная комната, коридор, что подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АЛ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Истцом заявлен следующий порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить в пользование Юдахину А.С. (истцу) и ФИО1 две изолированных комнаты площадью 19,2 кв.м. и 9,5 кв.м; выделить в пользование Юдахину А.С. (ответчику) и Юдахиной Н.Л. комнату площадью 13,6 к.м.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что ответчиками не представлены доказательства преимущественного права пользования иными комнатами в спорном жилом помещении, суд счел возможным удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Мнение апеллянта о том, что указанный спор преследует целью чинение препятствие ответчикам в пользовании квартирой и направлен на скорое продажу спорного жилого помещения, материалами дела не подтверждается, является голословным.
Суждение ответчика Юдахина А.С. о том, что истец, как собственник, жилого помещения, не несет расходы по его содержанию, не является предметом рассмотрения указанного дела, и не может являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из норм действующего законодательства, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Выделение в пользование ответчиков комнаты площадью 13,6 кв.м. не нарушает права и законные интересы ответчиков, как собственников доли жилого помещения.
Судебная коллегия также считает, что права собственников определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям. При этом ответчиками не заявлено иного варианта порядка пользования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований Юдахина А.С..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдахина А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Умнова Е.В. гр.дело N 33-3517/2021
гр.дело N 2-347/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2021 г. г.о.Самара
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.,
судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдахина А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.01.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Юдахина А.С. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование Юдахину А.С. и Юдахиной Г.В. две изолированные комнаты площадью 19,2 кв.м. и 9,5 кв.м.
Выделить в пользование Юдахину А.С., Юдахиной Н.Л. комнату площадью 13,6 кв.м.
В общем владении и пользовании оставить кухню, санузел и прихожую.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдахина А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка