Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акимова А. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года
по делу по иску Акимова А. Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля "Тойота Исис", р/з ***, и автомобиля "Исузу Гига", р/з ***, под управлением Дударева М.П., по вине которого столкновение стало возможным. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в выплате отказало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225900 руб., расходы по оценке ущерба составили 6500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Акимов А.Г. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 225900 руб., неустойку в сумме 181272 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 6500 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года исковые требования Акимова А. Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Акимов А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что в ДТП причинен вред иному имуществу третьего лица, и на основании данного факта посчитал, что обращение по прямому возмещению убытков в данном случае неправомерно. В судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинен иному имуществу, кроме двух ТС. Сторона истца представила доказательства того, что вред металлическому ограждению не причинен, наличие облупившейся краски на автомобиле истца не может доказывать, что целостность конструкции была нарушена. Суд пришел к неправомерному выводу, что металлической опоре причинен вред, Данный вывод опровергается судебной экспертизой и иными письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Акимова А.Г.- Шаталов Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей в "Тойота Исис", р/з ***, принадлежащего Акимову А.Г. и под его управлением, и "Исузу Гига", р/з ***, принадлежащего Ерохину С.А. и под управлением Дударева М.П.
Столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Дударев М.П., управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом, объяснениями его участников, отсутствием спора о вине водителя Дударева М.П.
В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 225200 руб.
При этом эксперт установил следующий механизм ДТП: до происшествия автомобиль "Исузу Гига" двигался <адрес>, вперед него двигался автомобиль "Тойота Исис", который в пути следования снизил скорость для поворота на парковку. Затем предположительно произошло столкновение, а именно: взаимодействие переднего бампера автомобиля "Исузу Гига" с дверью задка автомобиля "Тойота Исис", от чего последнее транспортное средство могло получить дополнительную скорость и начать разворачиваться по ходу часовой стрелки с изменением траектории вправо. Дать категоричный вывод по механизму взаимодействия транспортных средств не представляется возможным, так нет фотоснимков автомобиля "Исузу Гига" и не проводился его экспертный осмотр. После прекращения взаимодействия автомобиль "Исузу Гига" должен был продвинуться на некоторое расстояние вперед до полной остановки, так как масса грузового автомобиля существенно выше массы легкового автомобиля.
В процессе свободного движения автомобиля "Тойота Исис" после столкновения наиболее вероятно имел наезд на вертикальную опору металлического ограждения, расположенного по периметру парковки напротив дома <адрес>, на что указывают наслоения красного цвета на поврежденных деталях автомобиля, а также ярко выраженная вертикальная граница повреждений. Опоры ограждения из профильной трубы 100х100 мм окрашены в красный цвет. При наезде на препятствие автомобиль "Тойота Исис" должен был полностью остановиться, как и это зафиксировано на схеме ДТП в административном материале. Полученный перечень повреждений автомобиля "Тойота Исис" поглощает перечень повреждений, который указан в экспертном заключении ООО "Авто-Подъем" *** от10.04.2019г., за исключением окраски переднего правого крыла, которое уже требовало окраски более 25% площади.
Повреждения автомобиля "Тойота Исис" были образованы одномоментно и наиболее вероятно при наезде на опору металлического ограждения. Наезд автомобиля "Тойота Исис" при относительно небольшой скорости на опору металлического ограждения из профильной трубы 100х100 мм мог не сопровождаться деформацией последней, так как ее прочность превышает прочность деталей транспортного средства. То есть взаимодействие наиболее вероятно привело только к нарушению целостности лакокрасочного покрытия металлического ограждения, что видно по наслоениям красной краски на поврежденных деталях автомобиля "Тойота Исис".
Гражданская ответственность водителя Акимова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", водителя Ерохина С.А. - САО "ВСК".
ОАО "Альфа-Страхование" в ответ на заявление Акимова А.Г. о прямом возмещении убытков направило письменный отказ в выплате на том основании, что повреждения автомобиля "Тойота Исис" не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.
Не согласившись с отказом ответчика, Акимов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств было повреждено иное имущество третьего лица, что само по себе исключает прямое возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП, произошло контактное взаимодействие (столкновение) не только между транспортными средствами "Тойота Исис", р/з ***, и "Исузу Гига", р/з ***, но и металлическим ограждением как препятствием.
В связи с чем оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, как на то указано ответчиком, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Правовая природа института взыскания убытков в порядке прямого возмещения предполагает возможность его использования только в случае, если отсутствуют сомнения в том, что вред причинен исключительно двум и более транспортным средствам в результате их столкновения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения водителем Ш. договора ОСАГО с АО "МАКС") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобилей "Тойота Исис", р/з Е777ВС22, и "Исузу Гига", р/з Р379ХС22, было повреждено металлическое ограждение, Нарушена целостность лакокрасочного покрытия металлического ограждения, что видно по наслоениям красной краски на поврежденных деталях автомобиля истца "Тойота Исис".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о прямом возмещении убытков в возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения в ДТП вреда иному имуществу третьего лица, кроме двух транспортных средств, о том, что вред металлическому ограждению не причинен, наличие облупившейся краски на автомобиле истца не может доказывать, что целостность конструкции была нарушена не является основанием для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств отказ ответчика в осуществлении Акимову А.Г. страхового возмещения является обоснованным.
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьего лица, что нашло свое отражение в материалах дела. Обстоятельства данного конкретного дела, в том числе фото с места ДТП, сведения о ДТП, схема места ДТП, пояснения водителя Акимова А.Г. свидетельствуют о том, что повреждение ограждения могло иметь место. Судебной экспертизой установлено, что на автомобиле "Тойота Исис" имеются следы краски от вертикальной опоры ограждения, что бесспорно свидетельствует о нарушении целостности конструкции.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
