Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худаевой Н.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гареева С.И. к Худаевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гареев С.И. обратился в суд с иском к Худаевой Н.П., указав, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Худаевой Н.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.
Автомобиль *** в результате ДТП получил механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признана Худаева Н.П.
Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению N от 14 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 078 руб.
09 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ***", где застрахована его гражданская ответственность.
27 декабря 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 49 811 руб. на основании указанного заключения эксперта.
Истец считает, что разница суммы восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения (163 078 руб. - 49 811 руб.) в размере 113 267 руб. подлежит выплате лицом, виновным в ДТП.
Истец просил суд взыскать с ответчика Худаевой Н.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 113 267 руб., убытки в связи с рассмотрением гражданского дела - 20 000 руб., стоимость работ по оценке ущерба - 3 500 руб., почтовые расходы - 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 465 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года исковые требования Гареева С.И. к Худаевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
С Худаевой Н.П. в пользу Гареева С.И. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 113 267 руб., стоимость работ по оценке ущерба - 2430,7 руб., почтовые расходы - 211,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 465 руб.
В апелляционной жалобе Худаева Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Худаева Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею, что подтверждается уведомлением о вручении.
Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Худаевой Н.П. - Вендель В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гареев С.И., его представитель Меньших О.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2019 года на 5 км. + 200 м. автодороги "Оренбург-Илек" произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Худаевой Н.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гареева С.И.
В результате ДТП автомобилю Citroen C5 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 25 декабря 2019 года Худаева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что Худаева Н.П. управляла транспортным средством, нарушила правило маневрирования на проезжей части. При развороте на проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.
Решением Оренбургского районного суда от 16 мая 2019 года постановление от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении Худаевой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба представителя Худаевой Н.П. - без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что 25 января 2019 года в 16 часов 00 минут Худаева Н.П., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону г. Оренбурга в районе автодороги (адрес) на *** км *** м, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте на проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся в сторону с(адрес), под управлением Гареева С.И., во встречном ей направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Вина Худаевой Н.П. в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Гареева С.И., свидетеля ФИО2., из которых следует, что водитель автомобиля *** Худаева Н.П. осуществляла манёвр разворота вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю ***, двигавшемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения.
Гражданская ответственность владельца ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО "Альфастрахование" (полис N N ль 05 октября 2018 года) (л.д. ***).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в *** по полису ОСАГО N N от 24 мая 2019 года, у данной страховой компании отозвана лицензия.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО N от 14 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 163 078 руб. (л.д.***).
06 декабря 2019 года Гареев С.И. обратился в ***", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ***).
27 декабря 2019 года ***" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 811 руб. (л.д. ***).
Ранее истец Гареев С.И. обращался в суд с иском к Худаевой Н.П., ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года его исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. ***).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гареева С.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Худаевой Н.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим в результате ДТП вредом, принимая во внимание заключение эксперта -техника ФИО, пришел к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и размером выплаченного истцу страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Худаевой Н.П. в сумме 113 267 руб. (163 078 руб. - 49 811 руб.).
Ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы по оценке ущерба в размере 2430,70 руб., почтовые расходы - 211,80 руб., то есть в размере 69,45 % от суммы ущерба (163 078 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 465 руб.
Во взыскании суммы убытков в размере 20 000 руб. за оплату истцом юридических услуг в связи с ведением дела по иску Гареева С.И. к Худаевой Н.П., ***" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу судом отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов в рамках искового производства, понесенных в связи с рассмотрением другого дела.
Решение суда в части распределения судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом Гареевым С.И. не обжалуется.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Худаевой Н.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не имеет.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В апелляционной жалобе Худаева Н.П. выражает несогласие с взысканным размером ущерба, полагая, что он должен определяться в размере восстановительного ремонта с учетом износа, а также указывает на отсутствие в деле доказательств несения истцом фактических расходов по восстановлению автомобиля.
С этими доводами согласиться нельзя.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истцом не был восстановлен, продан на момент разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Одним из исключений из данного правила является наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
С учетом указанной нормы, а также положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика Худаевой Н.П. - Вендель В.В. в суде апелляционной инстанции о праве истца только на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком, поскольку они противоречат материальному праву.
Доводы апелляционной жалобы Худаевой Н.П. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (в апелляционной жалобе ошибочно указано "истца") о назначении судебной экспертизы для правильной оценки ущерба противоречат материалам гражданского дела.
Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями ответчик была ознакомлена, получила исковое заявление Гареева С.И., о дате и времени судебного заседания 02 марта 2020 года была извещена, однако никаких ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, а также возражений относительно спора суду не представила. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба было принято представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО, что не противоречит положениям статей 56, 57, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заключение является полным, подробным, оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Государственного реестра экспертов - техников, 10 июня 2015 года в отношении эксперта ФИО принято решении о профессиональной аттестации; основание для изменения статуса - протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на момент оценки данный эксперт обладал правом заниматься производством технических экспертиз транспортных средств, в связи с чем в силу пункта 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" обладает знаниями как о методах исследования по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, так и методов оценки стоимости восстановительного ремонта.
К заключению эксперта-техника представлены диплом о профессиональной переподготовке ФИО на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат соответствия эксперта требованиям стандарта.
Таким образом, оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
В суде первой инстанции ответчиком указанное заключение не оспаривалось. В апелляционной жалобе ответчика, а также в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения, равно как и положений правовых актов, которым он не соответствует и противоречит.
Предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и доводов сторон, результатов оценки представленных доказательств, не имелось.
Не имеется таких правовых оснований и для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда апелляционной инстанции.
Довод ответчика Худаевой Н.П. об отсутствии ее вины в спорном ДТП противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что фактически понесенные истцом расходы ниже суммы страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худаевой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: ***
Судьи: ***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
