Определение Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №33-3517/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-3517/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ветлугиной Н. А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шептухина В.В., в лице своего представителя Гордеевой И.П., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Ветлугиной Н.А. о признании договора дарения недействительным, решением по которому ее исковые требования были удовлетворены, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебной экспертизы - 20010 руб., государственной пошлины - 12496,63 руб. и почтовые расходы - 163 руб. Просила взыскать с Ветлугиной Н.А. в ее пользу судебные расходы в указанных размерах.
Шептухина В.В. и Ветлугина Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены, Ветлугина Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом признания иска просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В судебном заседании представитель Шептухиной В.В. по доверенности Гордеева И.П. заявление поддержала.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года, с учетом определения от 1 октября 2020 года об исправлении описки, заявление Шептухиной В.В. удовлетворено частично, с Ветлугиной Н.А. в пользу Шептухиной В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебной экспертизы - 20010 руб., государственной пошлины - 300 руб. и почтовые расходы - 163,17 руб. Шептухиной В.В. из бюджета возвращена излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 12200 руб.
В частной жалобе Ветлугина Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов при рассмотрении гражданского дела. Считает, что с учетом признания иска, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Шептухина В.В., в лице своего представителя Гордеевой И.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Ветлугиной Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шептухиной В.В. удовлетворены.
14 июля 2020 года в суд поступило заявление представителя Шептухиной В.В. по доверенности Гордеевой И.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шептухиной В.В. к Ветлугиной Н.А.
Согласно приобщенного к заявлению соглашения/договора N от 29 октября 2019 года, заключенного между Киреевым В.Н. и Гордеевой И.П., исполнение договора об оказании юридической помощи Шептухиной В.В. по делу о признании в судебном порядке недействительным договора дарения квартиры возложено на адвоката Гордееву И.П. Вознаграждение по договору (п.3.1) установлено адвокату в размере 50000 руб.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от 1 ноября 2019 года Шептухиной В.В. во исполнение вышеуказанного соглашения внесены денежные средства в размере 50000 руб.
Участие представителя Гордеевой И.П. в интересах Шептухиной В.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подтверждается решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2020 года, протоколами судебных заседаний от 18 декабря 2019 года, 19 июня 2020 года.
Вопреки доводам жалобы факт выполнения адвокатом Гордеевой И.П. работы по оказанию юридических услуг Шептухиной В.В. при подготовке и рассмотрению гражданского дела установлен также и приобщенными к материалам дела документами, в числе которых подписанные адвокатом в интересах истца исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с Ветлугиной Н.А. в пользу Шептухиной В.В. суммы судебных расходов в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд не усматривает.
Не состоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных издержек, поскольку из представленного материала следует, что представителем истца необходимая работа выполнялась, адвокат Гордеева И.П. принимала участие в подготовке гражданского дела к слушанию и в судебных заседаниях по защите интересов Шептухиной В.В.
Не влекут отмену определения суда и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение Шептухиной В.В. расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от 1 ноября 2019 года о внесении истцом денежных средств в размере 50000 руб.
Ссылка в жалобе на договор об оказании юридических услуг, заключенный между Киреевым В.Н. и адвокатом Гордеевой Н.П., не свидетельствует о незаконности определения суда в части взыскания в пользу истца Шептухиной В.В. соответствующих расходов, поскольку в договоре отражено участие адвоката по конкретному гражданскому делу в интересах Шептухиной В.В., в котором выражено ее согласие с условиями договора. При этом факт оказания адвокатом юридических услуг в интересах Шептухиной В.В. судом первой инстанции установлен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ветлугиной Н.А. в пользу истца судебных расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 20010 руб. и почтовых расходов в сумме 163 руб., районный суд правильно указал, что данные расходы были связаны с рассмотрением гражданского дела, а результаты экспертизы были положены в основу судебного решения.
В силу абзаца 2 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно определению Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года по ходатайству представителя Шептухиной В.В. назначена комплексная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, оплата которой возложена на истца.
Возражений по поводу назначения экспертизы ответчик Ветлугина Н.А. не представила, в судебном заседании участия не принимала, ее ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.
Факт проведения и оплаты экспертизы истцом подтверждается заключением от 7 февраля 2020 года, приобщенным к материалам дела и оцененным судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором на предоставление платных медицинских услуг N от 31 января 2020 года, квитанцией об оплате по договору в размере 20010 руб.
В обоснование почтовых расходов истец предоставила кассовый чек от 5 ноября 2019 года на сумму 163,17 руб., опись документов, в числе которых исковое заявление и приобщенные к нему документы, направленные по адресу регистрации ответчика.
Доводы жалобы о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов и расходов за проведение экспертизы являются несостоятельными и противоречат предоставленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 5 ноября 2019 года.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по причине признания ею иска, не влекут отмену определения суда, так как в представленных возражениях от 18 декабря 2019 года Ветлугина Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шептухиной В.В., полагая, что отсутствуют основания для признания договора дарения квартиры недействительным. Заявление о признание иска представлено ответчиком в судебном заседании 19 июня 2020 года после возобновления производства по гражданскому делу, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гола N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ветлугиной Н. А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка