Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года №33-3517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-3517/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, ООО "Фольксваген Банк РУС" по гражданскому делу N 2-3514/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Тарушкину А.А., Тарушкиной С.С., Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тарушкину А.А. и Тарушкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу, <данные изъяты>. - по процентам, <данные изъяты>. - неустойке, взыскании расходов по госпошлине. Обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль SKODA Octavia, VIN N.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарушкиным А.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение указанного транспортного средства, в обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства. Между истцом и Тарушкиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Морозова В.А.
Ответчики и третье лицо возражение по иску не представили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Фольксваген Банк РУС" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. смена собственника не прекращает залог имущества. Морозов В.А. приобрел автомобиль после регистрации сведений в реестре заложенного имущества, данная информация является открытой, Морозов В.А. не является добросовестным приобретателем, данные требования подлежат удовлетворению.
На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.07.2020 года перешло к рассмотрению дела без ограничений главы 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарушкиным А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ООО "Фольксваген Банк РУС" предоставило Тарушкину А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В качестве поручителя по договору N выступила Тарушкина С.С.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в залог Банку передано приобретенное в собственность ответчиков транспортное средство, автомобиля SKODA Octavia, VIN N
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк перечислил на счет Тарушкина А.А., открытый в АО "Райффайзенбанк", сумму в размере <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Тарушкиным А.А. был приобретен автомобиль марки SKODA Octavia, VIN N
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита.
Согласно индивидуальным условиям (п. 6), сумма кредита подлежала возврату ежемесячно (16 числа каждого месяца) в размере по <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполнили обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог Банку приобретаемого им в собственность транспортного средства, т.е. автомобиля марки SKODA Octavia, VIN N с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>п. 10.17 договора поручительства).
Автомашина SKODA Octavia, VIN N с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Морозова В.А.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела без ограничений главы 39 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Тарушкиным А.А. и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомашины, истцом условия договора были исполнены, однако Тарушкин А.А. и Тарушкина С.С., с которой был заключен договор поручительства, нарушали сроки и размер ежемесячного платежа, поэтому у Банка возникло право на взыскание суммы кредита досрочно, как усматривается из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашение кредита, процентов и неустойки не производится, требования Банка о погашение кредита во внесудебном порядке исполнены не были.
Представленный истцом расчет исковых требований, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству, с учетом длительности просрочки, и размера задолженности по основному долгу и процентам, поэтому оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГПК РФ, и разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не имеется
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку Морозовым В.А. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что автомашина находиться в залоге.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества был заключен после ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 13.12.2016, поэтому Морозов В.А. действуя добросовестно знал и мог знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога.
С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.352 ГК РФ, Морозов В.А. не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. сведения о залоге в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. он знал и мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.
Морозов В.А. не лишен возможности предъявить требования к Тарушкиным о взыскании с них денежных средств, в связи с продажей ему автомашины находившейся в залоге.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчиков Тарушкиных подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Тарушкина А.А. и Тарушкиной С.С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомашину SKODA Octavia, VIN N, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка