Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Снытко Г.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Снытко Г.Н. к ООО "Еврохлеб" о взыскании задолженности по договору аренды, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "Еврохлеб" - Мирзоева С.Б., третьего лица Кулешова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Снытко Г.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ООО "Еврохлеб" и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам по договору аренды земельных участков и здания пекарни в размере 13600000 рублей, пени в размере 7038000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60000 рублей.
В обоснование иска указала, что 1 апреля 2013 года между Снытко Г.Н. и ООО "Еврохлеб" заключен договор аренды N нежилого здания и двух земельных участков. Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат истцу на праве собственности. Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет 230000 рублей в месяц, платежи по арендной плате должны осуществляться путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным арендодателем. При заключении договора от имени Снытко Г.Н. по доверенности выступал Кулешов П.В. На его имя были выданы доверенности, которые 23 мая 2013 года были отозваны, в связи с чем Кулешов П.В. утратил право представлять права и законные интересы Снытко Г.Н., в том числе получать арендную плату. В связи с этим, у ООО "Еврохлеб" перед Снытко Г.Н. образовалась задолженность за период с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2018 года без учета 30000 рублей в счет уплаты НДС в размере 13600000 рублей. В адрес ООО "Еврохлеб" 24 октября 2018 года Снытко Г.Н. было направлено требование о погашении сформировавшейся задолженности с указанием банковских реквизитов и получено адресатом, однако оставлено без внимания. О факте отзыва доверенностей ООО "Еврохлеб" было известно, в том числе, в ходе ранее рассмотренных гражданских дел. Кроме того, согласно условиям договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая составила 7038000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Снытко Г.Н., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Указывает, что арендные платежи ответчиком ей не выплачивались. Считает, что ответчиком не доказана правомерность перечисления арендных платежей Кулешову П.В. после получения сведений об отзыве соответствующей доверенности, выданной на имя Кулешова П.В. Не согласна с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку такой процессуальный срок не пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению Снытко Г.Н. к ООО "Еврохлеб" о признании незаключенным договора аренды нежилого здания и земельных участков, об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что истец Снытко Г.Н. является собственником двухэтажного здания пекарни, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N для строительства и эксплуатации пекарни и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации пекарни, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное выше имущество было приобретено Снытко Г.Н. по договору купли - продажи, заключенному 18 ноября 2004 года с ИП Е., который является генеральным директором ООО "Еврохлеб".
17 января 2014 года регистрирующим органом была произведена государственная регистрация договора аренды указанного выше недвижимого имущества.
По условиям данного договора указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности Снытко Г.Н., было передано во временное пользование арендатору ООО "Еврохлеб" на срок до 1 апреля 2023 года. Также договором определены размер платежей и порядок оплаты.
Из содержания п. 4 Договора, Приложения N1 к Договору следует, что арендная плата за использование имущества составляет 230000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным арендодателем.
От лица собственника передаваемого в аренду имущества Снытко Г.Н. выступал Кулешов П.В., действующий на основании доверенностей, которым в адрес арендатора ООО "Еврохлеб" были направлены сведения о реквизитах счета для получения денежных средств за аренду имущества.
Из платежных документов по оплате арендных платежей следует, что ООО "Еврохлеб" производило перечисление денежных средств по договору аренды Кулешову П.В., действующего от имени собственника Снытко Г.Н. при заключении договора аренды.
Проанализировав указанный выше договор аренды, суд пришел к выводу, что в нем соблюдены все существенные условия, требуемые при заключении подобного рода договоров, что Снытко Г.Н. и ООО "Еврохлеб" своими действиями фактически исполняют договор аренды здания пекарни и земельных участков от 1 апреля 2013 года, подтверждая его заключение.
Вступившим в законную силу решением суда от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Снытко Г.Н. отказано в полном объеме.
Кроме того, Гурьевским районным судом Калининградской области 15 марта 2017 года рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению Снытко Г.Н. к ООО "Еврохлеб" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания и земельных участков.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что из содержания дополнительного соглашения N1 от 14 марта 2014 года к договору N1 аренды нежилого здания и двух земельных участков от 1 апреля 2013 года следует, что в статью 4 договора аренды вносятся изменения в части срока внесения арендных платежей, который равен сроку договора аренды N1 от 1 апреля 2013 года.
Стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение N1 от 25 апреля 2013 года к договору аренды N1 от 1 апреля 2013 года.
Из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений следует, что они аналогичны по своему содержанию.
Сведений о регистрации дополнительных соглашений в Управлении Росреестра в материалах дела не имеется.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены в суд платежные документы по оплате арендных платежей, из которых следует, что ООО "Еврохлеб" производит перечисление денежных средств по договору аренды Кулешову П.В., действующему от имени собственника Снытко Г.Н. при заключении договора аренды.
В ходе судебного разбирательства Кулешов П.В. подтвердил получение от ООО "Еврохлеб" денежных средств по договору аренды в счет уплаты арендных платежей.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с момента приобретения Снытко Г.Н. спорного имущества по договору купли-продажи (2004 год) и по настоящее время, указанное выше имущество находится в фактическом пользовании ООО "Еврохлеб", каких-либо претензий по его использованию стороной истца ответчику не заявлялось.
Судом установлено, что Снытко Г.Н. и ООО "Еврохлеб" своими действиями фактически исполняют договор аренды здания пекарни и земельных участков от 1 апреля 2013 года.
Учитывая, что дополнительное соглашение N1 от 14 марта 2014 года не отвечает понятию сделки, в подлиннике этот документ не существует, не исполнялся и не исполняется, никаких правовых последствий не создал и не создает, и в такой ситуации не может быть проверен судом на предмет его действительности либо недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Снытко Г.Н.
Данное решение суда было обжаловано истцом в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии от 12 июля 2017 года решение суда от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что арендные платежи по договору аренды N1 от 1 апреля 2013 года от ООО "Еврохлеб" ею получены не были, при заключении договора от имени истца по доверенности выступал Кулешов П.В. На его имя были выданы доверенности, которые 23 мая 2013 года были отозваны, в связи с чем Кулешов П.В. утратил право представлять права и законные интересы истца, в том числе получать арендную плату. В связи с указанными обстоятельствами у ООО "Еврохлеб" перед истцом образовалась задолженность за период с 1 апреля 2013 года по 30 ноября 2018 года без учета 30000 рублей в счет уплаты НДС в размере 13600000 рублей. При этом сторона истца указывает на то, ООО "Еврохлеб" был известен факт отзыва доверенностей, выданных на имя Кулешова П.В. в качестве представителя истца, в том числе, это следует из решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N. Также 30 мая 2013 года в адрес Кулешова П.В. была направлена телеграмма, в которой содержалась информация об отзыве ранее выданных доверенностей. В связи с указанным, сторона истца полагает, что ООО "Еврохлеб" не должно было уплачивать арендные платежи по договору аренды Кулешову П.В.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судами при рассмотрении гражданских дел N, N, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Снытко Г.Н. является собственником двухэтажного здания пекарни, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м с кадастровым номером N для строительства и эксплуатации пекарни и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации пекарни, расположенных по адресу: <адрес>.
17 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была произведена государственная регистрация договора аренды указанного недвижимого имущества.
По условиям данного договора указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности Снытко Г.Н., было передано во временное пользование арендатору ООО "Еврохлеб" на срок до 1 апреля 2023 года. Также договором определены размер платежей и порядок оплаты.
Из содержания п. 4 Договора, Приложения N1 к Договору следует, что арендная плата за использование имущества составляет 230000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным арендодателем.
От лица собственника передаваемого в аренду имущества Снытко Г.Н. выступал Кулешов П.В., действующий на основании доверенностей, которым в адрес арендатора ООО "Еврохлеб" были направлены сведения о реквизитах счета для получения денежных средств за аренду имущества.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами при рассмотрении гражданских дел N, N и в том числе установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также следует из платежных документов по оплате арендных платежей, представленных ООО "Еврохлеб" за период с мая 2013 года по октябрь 2018 года, расчетов, справок о доходах физического лица в отношении Снытко Г.Н., которые направлялись в налоговый орган в обоснование уплаты налога в сумме 30000 рублей Снытко Г.Н., выписок по счетам, представленных по запросу суда банковскими организациями КБ "Энерготрансбанк", ПАО "Сбербанк", пояснений Кулешова П.В., что ООО "Еврохлеб" производит перечисление денежных средств по договору аренды Кулешову П.В., действующему от имени собственника Снытко Г.Н. при заключении договора аренды, в соответствии с условиями договора аренды от 1 апреля 2013 года в сумме 200000 рублей.
Кроме того, согласно содержанию доверенностей от 19 декабря 2011 года, выданных Снытко Г.Н. на имя Кулешова П.В., на основании которых был заключен указанный выше договор аренды, они дают право Кулешову П.В. на управление и пользование указанным недвижимым имуществом, в том числе, на получение за аренду (найм) денежных средств.
В соответствии п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, каких-либо соглашений о внесении изменений, дополнений в части изменения способа оплаты арендных платежей по договору аренды от 1 апреля 2013 года, в том числе с учетом отзыва доверенностей, выданных на имя Кулешова П.В., между Снытко Г.Н. и ООО "Еврохлеб" не принималось.
Кроме того, доказательств обращений, направленных Снытко Г.Н. в адрес ООО "Еврохлеб" об изменении способа оплаты арендных платежей по договору аренды, в том числе, с требованием о прекращении перечисления арендных платежей в адрес Кулешова П.В. и представлением иных реквизитов для их перечисления, истцом не представлено, материалы дела таких документов не содержат.
Учитывая изложенное, а также то, что при установленных обстоятельствах, требования истца по настоящему спору не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права; отсутствуют доказательства нарушения прав истца Снытко Г.Н. со стороны ООО "Еврохлеб", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, которые аналогичны доводам жалобы, об осведомленности ответчика об отзыве доверенностей на имя Кулешова П.В. и невозможностью в связи с этим осуществления оплаты арендных платежей по установленным ранее условиям договора аренды со ссылкой на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2014 года по делу N по исковому заявлению Е. к Снытко Г.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств и на правильно примененных нормах материального права.
Такие выводы суда в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Обоснованным, вопреки доводам жалобы, является решение суда и в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению стороны ответчика.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора аренды от 1 апреля 2013 года арендная плата за использование имущества оплачивается ежемесячно, вносится не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным арендодателем.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за весь период срока аренды с апреля 2013 года по ноябрь 2018 года, то есть первым просроченным платежом является месяц и день после 25 мая 2013 года. Исковое заявление было направлено истцом в адрес суда посредством почтового отправления 20 ноября 2018 года, поступило в суд 23 ноября 2018 года.
Как пояснила в судебном заседании сторона истца, о задолженности истцу стало известно в мае 2013 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к заявленным требованиям, с учетом выше приведенных норм права, в части периода оплаты арендных платежей с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должна была обратиться с заявленными требованиями не позднее соответственно 26 числа с мая 2016 года по январь 2017 года по каждому просроченному платежу за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года не позднее соответственно с февраля 2017 года по январь 2018 года, за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года не позднее соответственно с февраля 2018 года по октябрь 2018 года.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам, не имелось у суда оснований и для взыскания неустойки по несвоевременному исполнению обязательств.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на что ссылается податель жалобы, судом не допущено.
Иные доводы жалобы правого значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
