Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титкова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 г. по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, дознавателю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Крупеня Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и Федеральной службы судебных приставов России Романниковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в производстве дознавателя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) Крупени Д.Е. находится материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования МЮА поддельного документа с целью хищения арестованного имущества. При наличии безусловных оснований для возбуждения уголовного дела, дознаватель вынес по результатам проверки два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены надзирающим прокурором.
Истец полагает, что действиями дознавателя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области истцу причинен моральный вред, в связи с не проведением эффективного расследования.
С учетом уточненных исковых требований Титков В.И. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение дознавателем права заявителя на эффективное расследование по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Европейской конвенцией, при наличии в материале поддельного решения общего собрания ООО (далее - ООО) о назначении МЮА директором, которое было использовано с целью хищения арестованного в пользу заявителя имущества; просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Титкова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение дознавателем права заявителя на эффективное расследование по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативно-правовым толкованием Конституционного Суда РФ, изложенном в Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление службы судебных приставов России по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), дознавательБежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупеня Д.Е.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Титков В.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав дознавателем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. Считает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения его прав дознавателем, в том числе экспертное заключение об использовании поддельного документа с целью хищения арестованного имущества.
От представителя Министерства Российской Федерации Михайлова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина РФ. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Титков В.И., дознаватель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупеня Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и Федеральной службы судебных приставов России Романниковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе Титковым В.И. заявлено об изменении подсудности данного гражданского дела для обеспечения требований беспристрастности, так как за последние десять лет Брянским областным судом не было принято ни одного решения в пользу истца.
Рассматривая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Данное гражданское дело принято к производству Брянского областного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению указанным судом.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступило заявление Титкова В.И. о привлечении МЮА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест).
Дознавателем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупеней Д.Е. при проведении проверки по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов,выданных Бежицким районным судом г. Брянска в отношении должника МЮА в пользу взыскателя Титкова В.И.
В ходе проведения проведения проверки установлено, что исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника МЮА банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупеней Д.Е. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях МЮА, ГГА, ЗСА, ННА состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска указанное постановление дознавателя отменено в связи с неполнотой выяснения обстоятельств, материал направлен в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки материалов исполнительного производства, судебных актов Арбитражного суда Брянской области о признании МЮА банкротом и иных документов, дознавателем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупеней Д.Е. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отуствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска указанное постановление отменено в связи с неполнотой выяснения обстоятельств, материал направлен в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.
В ходе новой проверки установлено, что при расследовании уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЮА по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела следственного управления УМВД России по Брянской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основани п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях МЮА состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупеней Д.Е. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях МЮА события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Часть 1 ст. 312 УК РФ предусматривает ответственность зарастрату, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует факт ареста и последующей передачи указанного в заявлении Титкова В.И. имущества (двух земельных участков с объектом незавершенного строительства автозаправочного комплекса), а исполнительные производства в отношении должника МЮА окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием по решению Арбитражного суда Брянской области должника банкротом.
Согласно ответу прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по заявлению Титкова В.И. о привлечении МЮА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ признано законным и обоснованным (л.д. 100, том 2).
Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате действий (бездействия) дознавателя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО2 при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с указанным иском, и, связывая причинение ему морального вреда в результате не проведения эффективного расследования по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) дознавателя не представил. Отмена постановлений дознавателя прокурором и направление материала на дополнительную проверку, не свидетельствует о незаконности действий дознавателя, повлекших причинение морального вреда истцу.
Допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений прокурором и проведением по материалу дознавателем дополнительной проверки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление заместителя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Брянской области ЕЮЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал по заявлению Титкова В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Крупеня Д.Н. направлен по подследственности в Бежицкий межрайонный следственный отдел управления Следственного комитета РФ по Брянской области, не может быть принята во внимание, так как указанное постановление не приобщалось к материалам дела в качестве доказательства и не являлось предметом исследования судом первой инстанции. Ходатайств о приобщении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не является мотивированным, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, решение содержит выводы по заявленным требованиям.
Судебной коллегией отклонятся ссылка апелляционной жалобы истца на необходимость в досудебном порядке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истребовать ряд документов и вызвать свидетеля ЕАВ., по следующим основаниям.
Титков В.И. просит истребовать из УФРС по Брянской области регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми N и N, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции к материала дела были приобщены регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми N, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, том 1;л.д. 46-250, том 1; л.д.2-56, том 2).
Оснований для истребования постановлений Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также для вызова в судебное заседание свидетеля ЕАВ судебная коллегия не находит, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не мотивировал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, а также вызов в качестве свидетеля по делу ЕАВ
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
