Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Судаковой Е. Н. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Судаковой Е. Н. к Ушаковой Л. Н. о признании права собственности на имущество, взыскании суммы, материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Судакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ушаковой Л.Н. о признании права собственности на имущество, взыскании стоимости имущества, материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что Судакова Е.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года она построила крытую беседку, ей закупались различные строительные материалы, а также мебель, товары бытового назначения. При рассмотрении Якшур-Бодьинским районным судом УР гражданского дела N было установлено, что ей ответчику Ушаковой Л.Н. предавались товарные чеки, накладные на приобретенные строительные материалы, мебель и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом УР по делу N принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.Н. к Судаковой Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Данное решение подтверждает факт принадлежности ей на праве собственности вспомогательного помещения крытой беседки, расположенного по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД РФ по <адрес> УР с сообщением о проникновении Ушаковой Л.Н. в принадлежащее ей помещение крытой беседки по адресу: УР, <адрес> и хищении принадлежащего ей имущества (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она обратилась в ОМВД РФ по <адрес> УР с сообщением о противоправных действиях Ушаковой Л.Н., Ушакова А.В. и Агафонова Ю.С., выразившихся в попытке открытого хищения принадлежащего ей имущества из вспомогательного помещения (беседки), а также умышленном его повреждении (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Ст. дознавателем ОМВД РФ по <адрес> УР Сидоровой М.Г., был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого была произведена фиксация похищенного и демонтированного имущества. При этом в ходе осмотра места происшествия было незаконно изъято имущество и незаконно передано участковым уполномоченным Дудыревым А.В., вынесшим постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, Ушаковой Л.Н., о чём в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка Ушаковой Л.Н. датированная ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость спорного имущества, указанного истцом в иске, находящегося в незаконном владении ответчика, составляет 110 464 рубля. В настоящее время местонахождение спорного имущества установить не представляется возможным, также невозможна его передача в натуре. Также, ДД.ММ.ГГГГ нанесен вред имуществу истца в результате указанных истцом в иске действий ответчика. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по <адрес> Дудырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, истцом был осуществлен восстановительный ремонт помещения беседки. Стоимость услуг по осуществлению ремонтных работ составила 21 300 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 21 300 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просит суд (л.д.100):
1. Признать следующее имущество: стул на металлическом каркасе "Верона" - 50 шт., дверь алюминиевая - сэндвич со стеклопакетом, с ручкой, врезным замком, цвет белый -1 шт., дверь алюминиевая - сэндвич без стеклопакета, с ручкой, врезным замком, цвет белый- 1 шт., плита OSB размером 1250х2500х9 мм. - 7 листов, светильник светодиодный (панель) 36W - 6 шт., диско шар светодиодный LED Magic Ball - 1 шт., радиатор отопления алюмин. Rommer Optima (десятисекционный) - 9 шт., металлические кронштейны для крепления радиаторов отопления- 15 шт., труба п/п (стекловолокно) диаметром 20 мм - 18 шт. (8 метров), уголок п/п диаметром 20 мм на 90 град. - 18 шт., фитинг (муфта комб. разборная 20x1/2 нар) - 18 шт., саморез по дереву 4,2х 45 - 24 шт., опанелка деревянная шириной 7 мм - 5 шт. (9,0 п/м), подставка для салфеток металлическая, цвет хром - 7 шт., принадлежащим ей на праве собственности.
2. Обязать ответчика возместить стоимость неосновательно сбереженного (полученного) имущества в размере 110 464 рубля.
3. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Судакова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ушакова Л.Н. и её представитель БАБ исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Судакова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что представленными в деле доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, подтверждено право собственности истца на спорное имущество. Отмечает, что несмотря на то, что оригиналы товарных чеков находятся у ответчика Ушаковой Л.Н., они были переданы ей истцом и её мужем, которыми и было приобретено спорное имущество. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение спорного имущества на земельном участке по адресу: <адрес>, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество. Считает, что ответчик Ушакова Л.Н. не опровергла факт нахождения у нее имущества, перечисленного в исковом заявлении, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств неправомерного удержания ответчиком имущества истца являются необоснованным. Отмечает, что суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что свидетельскими показаниями установлено, что Ушакова Л.Н. строительство беседки не осуществляла, а является только арендатором жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ушакова Л.Н. приводит доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Судакова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ушакова Л.Н. и её представитель БАБ. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.Н. к Судаковой Е.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> УР с сообщением о проникновении Ушаковой Л.Н. в принадлежащее ей помещение крытой беседки по адресу: УР, <адрес> и хищении принадлежащего ей имущества (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Дудырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Ушаковой Л.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД РФ по <адрес> УР с сообщением о противоправных действиях Ушаковой Л.Н., Ушакова А.В. и Агафонова Ю.С., выразившихся в попытке открытого хищения принадлежащего ей имущества из вспомогательного помещения (беседки), а также умышленном его повреждении (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Ушаковой Л.Н., за отсутствием в деянии состава преступления.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Судакова Е.Н. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1 364 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года) и исходил из того, что истец в рассматриваемом споре должен доказать свое право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика. Проанализировав представленные сторонам доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия права собственности на спорное имущество истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает имущество, принадлежащее истцу, суду не представлено. В связи с чем, основания для взыскания стоимости указанных вещей, в качестве неосновательно сбереженного (полученного) имущества, отсутствуют. Поскольку доказательств, которые бы позволяли отнести спорное имущество к собственности Судаковой Е.Н. не представлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу светильников, отопительной системы в размере 21300 рублей также не имеется. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Судаковой Е.Н. к Ушаковой Л.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Пункт 1 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, разрешая требование истца о признании права собственности на указанное в пункте 1 просительной части иска имущество суду следовало установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
При этом, обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
Определением суда от 15 апреля 2019 года (л.д.112-113), полученным истцом Судаковой Е.Н. (л.д.114) истцу было распределено бремя доказывания по делу, согласно которому Судакова Е.Н. обязана доказать наличие права собственности (иного законного основания) у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества), основания для выплаты истцу действительной стоимости имущества, невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, расчет стоимости имущества, доказательства, подтверждающие причинение ущерба ответчиком, обосновать размер ущерба, вину ответчика, незаконность его действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ и определенному судом бремени доказывания истцом не представлено суду подлинников письменных доказательств (договоров, кассовых и/или товарных чеков и т.п.) подтверждающих факт приобретения истцом указанного в пункте 1 просительной части иска имущества.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что ссылки истца о передаче подлинников указанных документов о приобретении спорного имущества ответчику ничем не подтверждены.
Безосновательными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда являются доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно оценил и не принял во внимание показания свидетелей МДС, НИП, ЯЕВ, СНА
К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе, и показаниям допрошенных по делу свидетелей.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, с учетом не представления истцом суду подлинников письменных доказательств (договоров, кассовых и/или товарных чеков и т.п.) подтверждающих факт приобретения истцом указанного в пункте 1 просительной части иска имущества, факт его нахождения на земельном участке по адресу: <адрес>, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе не является доказательством права собственности истца на него.
В связи с чем, ссылка в жалобе на преюдициальный характер для рассматриваемого спора обстоятельств (что из свидетельских показаний установлено, что Ушакова Л.Н. строительство беседки не осуществляла, а является только арендатором жилого помещения), установленных решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как не влияющая на законность вынесенного судом решения, поскольку не опровергает выводов суда.
Не оспаривая факт нахождения спорного имущества у себя, ответчик Ушакова Л.Н. в обоснование правомерности владения им представила на обозрение суда подлинники письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения следующего имущества: 1) стул на металлическом каркасе "Верона" - 50 шт. - накладная N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); 2) дверь алюминиевая - сэндвич со стеклопакетом, с ручкой, врезным замком, цвет белый -1 шт. - договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67); 3) дверь алюминиевая - сэндвич без стеклопакета, с ручкой, врезным замком, цвет белый- 1 шт. - договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67); 4) плита OSB размером 1250х2500х9 мм. - 7 листов - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); 5) светильник светодиодный (панель) 36W - 6 шт. - товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); 6) диско шар светодиодный LED Magic Ball - 1 шт. - товарный чек N с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); 7) радиатор отопления алюмин. Rommer Optima (десятисекционный) - 9 шт. - чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); 8) труба п/п (стекловолокно) диаметром 20 мм - 18 шт. (8 метров) - чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); 9) уголок п/п диаметром 20 мм на 90 град. - 18 шт. - чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); 10) фитинг (муфта комб. разборная 20x1/2 нар) - 18 шт. - чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); 11) саморез по дереву 4,2х 45 - 24 шт. - товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
С учетом указанного, вопреки соответствующему доводу жалобы, незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом в ходе рассмотрения дела не доказана.
Поскольку исковое требование о взыскании стоимости неосновательно сбереженного (полученного) имущества в размере 110464 рубля, является производным от требования о признании права собственности на спорное имущество, которое судом было обоснованно отклонено, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, судом правильно возложена на истца обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Поскольку доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания материального ущерба в размере 21300 рублей, в материалы дела истцом представлено не было, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости работ по монтажу светильников и радиаторов на основании договора подряда от 28 сентября 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка