Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3517/2019
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логвиненко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Логвиненко Т.Ю., Логвиненко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Логвиненко Т.Ю., Логвиненко И.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N 17.08.2017 от 17.08.2017 по состоянию на 31.12.2018 в размере 2 002 849 09 копеек, в том числе: 1 413 043 рубля - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 589 806 рублей 09 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение жилое, общая площадь: 92 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый (или условны) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 146 400 рублей.
Взыскать солидарно с Логвиненко Т.Ю., Логвиненко И.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 882 рубля.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Логвиненко Т.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу "КапитольКредит" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Логвиненко Т.Ю., Логвиненко И.Ю. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N от 17.08.2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 года между КПК "КапитольКредит" и Логвиненко Т.Ю. был заключен договор ипотечного займа N на сумму 1 413 043 рубля под 31,6% годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <.......>. Также между КПК "КапитольКредит" и Логвиненко И.Ю. был заключен договор поручительства N от 17.08.2017 года. КПК "КапитольКредит" взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик обязательства по погашению платежей по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Логвиненко Т.Ю. обратился к КПК "КапитольКредит" со встречным иском (с учетом уточнений) о признании договора ипотечного займа N недействительной (кабальной сделкой), применении последствия недействительности сделки, признании недействительным пункт 1.1 договора, признании условий пунктов 5, 6 договора не соответствующими пункту 3, внесении изменений в график платежей, утверждении нового графика платежей, признании недействительным пункта 10 договора, признании размера неустойки за просрочку платежей в размере 1% от суммы периодического платежа несоразмерным и снижении его до 3 000 рублей, признании суммы неустойки в размере 3 000 рублей по договору достаточной и уплаченной Логвиненко Т.Ю. в полном объеме, признании суммы задолженности по договору отсутствующей по состоянию на дату рассмотрения иска, признании суммы остатка задолженности по графику платежей, приложенному к настоящему иску - суммами для полного досрочного погашения займа по договору на соответствующий период и достаточными для полного досрочного погашения займа и досрочного прекращения договора.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен заемщиком в период тяжелой жизненной ситуации, денежные средства были необходимы в кратчайшие сроки на лечение супруги. Логвиненко И.Ю. стоит на учете в онкологическом центре. Логвиненко Т.Ю. с тремя несовершеннолетними детьми и женой с онкологическим заболеванием был в отчаянии и не вникал в условия договора и возврата заемных денежных средств, при этом был согласен подтвердить любую требуемую от него информацию, в том числе и то, что денежные средства необходимы для бизнеса, лишь бы получить денежные средства, необходимые для лечения супруги. Кроме того, спорный договор был подписан в помещении МФЦ, возможности для ознакомления Логвиненко Т.Ю. с его условиями не имелось. Цель займа, указанная в пункте 1.1 договора ипотечного займа - связана с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, является несоответствующей действительности и незаконной. Кроме того, удержанная сумма первоначального платежа в размере 113 043 рубля является незаконно удержанной комиссией кооператива, а, следовательно, должна быть включена в платежи по договору ипотечного займа. Расчет ежемесячных периодических платежей по договору ипотечного займа произведенной кооперативом также является незаконным и несоответствующим размеру процентной ставки, указанной в пункте 3 договора. Сторонами в договоре предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 31,6% в год, то применение иной повышенный процентной ставки, предусматривающие противоречащие установленному размеру процентов (31,6% в год), является необоснованным. Процентная ставка в размере 0,45% в день от суммы ссудной задолженности является кабальной, незаконной, необоснованной, так как в итоге составляет 164,25% в год, из расчета 0,45 * 365 дней. Сумма задолженности по внесению периодических платежей по договору по состоянию на 04.10.2018 года, с учетом произведенных оплат составляет 89 253 рубля 69 копеек, следовательно, задолженность по договору составляет стоимости предмета ипотеки, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется,
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску КПК "КапитольКредит" Шкодских С.С. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала.
Ответчик Логвиненко И.Ю., ее представитель Шишкин Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление Логвиненко Т.Ю. поддержали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Логвиненко Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Логвиненко И.Ю.
В апелляционной жалобе Логвиненко И.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований КПК "КапитольКредит", встречный иск Логвиненко Т.Ю. к КПК "КапитольКредит" удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что судом не был признан кабальный характер договора ипотечного займа N и установленной договором процентной ставки.
Кроме того, применяемая КПК "КапитольКредит" процентная ставка не соответствовала условиям договора.
Отмечает, что у КПК "КапитольКредит" отсутствовали основания для выдачи займа лицу, не являющемуся членом кооператива, а также основания для выдачи займа на предпринимательские цели.
Полагает, что судом необоснованно был не применен п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Логвиненко Т.Ю., Логвиненко И.Ю. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N от 17.08.2017 года по состоянию на 05.03.2018 года (включительно) в размере 3 136 376 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 1 413 043 рубля; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 года по 05.04.2018 года в размере 1 373 477 рублей 80 копеек; неустойка за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 года в размере 349 856 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 066 326 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (том N1 л.д. 3-9).
Впоследствии, Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Логвиненко Т.Ю., Логвиненко И.Ю. задолженность по договору ипотечного займа N от 17.08.2017 года по состоянию на 29.11.2018 года (включительно) в размере 4 126 103 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 1 413 043 рубля, задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 года по 29.11.2018 года (включительно) в размере 2 363 203 рубля 95 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 года в размере 349 856 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 066 326 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (том N2 л.д. 92-93).
Впоследствии кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" вновь уточнил исковые требования, где уже просил взыскать солидарно с Логвиненко Т.Ю., Логвиненко И.Ю. задолженность по договору ипотечного займа N от 17.08.2017 года по состоянию на 31.12.2018 года (включительно) в размере 2 002 849 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 1 413 043 рубля, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 года по 31.12.2018 года (включительно) в размере 589 806 рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 066 326 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (том N2 л.д. 115-117).
В судебном заседании 19.12.2018 года представитель кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" Шкодских С.С. поддержала исковые требования согласно уточнениям по состоянию на 29.11.2018 года, просила взыскать задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 4 126 123 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 1 413 043 рубля, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 года по 29.11.2018 года (включительно) в размере 2 363 203 рубля 95 копеек, неустойка за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 года в размере 349 856 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 066 326 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2018 года (том N2 л.д. 122-126).
Из протокола судебного заседания от 14 января 2019 года следует, что представитель кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" Шкодских С.С. на требованиях, предъявленных в первоначальном иске, настаивала, во встречном иске просила отказать (том N2 л.д. 151-156).
Вместе с тем из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года следует, что требование кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 года в размере 349 856 рублей 18 копеек не было разрешено судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы ответчика Логвиненко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд для принятия процессуального решения по требованиям кооператива о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логвиненко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
