Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"15" октября 2018 года
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Арктика- Строй" на решение Якутского городского суда от 19 июля 2018 г., которым по делу по иску Барабанова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Арктика-Строй" о возмещении ущерба в результате залива
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Арктика- Строй" в пользу Барабанова В.Н. сумму ущерба в размере 138 456 руб. 50 коп.(сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. пятьдесят коп.).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Докторовой М.Н., судебная коллегия
установила:
Барабанов В.Н. обратился с иском в суд о взыскании с ООО УК "Арктика- Строй" суммы ущерба в размере 136 456 руб. 50 коп., расходов за услуги оценки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 400 руб., неустойку в размере 136 456 руб. 50 коп., штраф 50 % от суммы взысканной судом.
В обоснование своих требований ссылается на то, что по вине ответчика в результате залива квартиры, ему был причинен ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - директор Керимов Ш.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барабанова В.Н., ссылается на то, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартир, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности ответчика лежит на истце. Однако истец не представил доказательств виновности ООО УК "Арктика- Строй" в заливе квартиры истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Докторовой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Барабанов В.Н. по договору социального найма от 19.08.2009 г. N N ... занимает жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ...........
Указанный дом находится в управлении ООО УК "Арктика-Строй".
Согласно акту ООО УК "Арктика- Строй" от 6.02.2018 г. N N ... в результате прорыва отопления, в ночь с 05 февраля по 06 февраля 2018 год, из радиатора отопления вырвало пробку, произошёл залив вышеуказанной квартиры.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Судом для определения суммы ущерба была назначена оценовная экспертиза, проведеной которой поручено ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта от 19.06.2018 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры .........., составила 84 399 руб. Также имеется заключение эксперта того же экспертного учреждения от 10.06.2018 г., которым установлено снижение стоимости имущества на 14 317 руб. 50 коп.
Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцом, отчет NN ... об оценке рыночной стоимости ущерба, от 13 февраля 2018 года, произведенной ИП "Юмшанов В.Н." в части, не противоречащей судебным экспертизам, по оценке имущества на сумму 37 740 руб., поврежденного в результате залива.
Итого судом размер ущерба был определен всего в размере 136 456 руб. 50 коп., а с учетом расходов на проведение оценки 6 тыс.руб., всего было взыскано 142 456,50 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцам материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что радиатор системы отопления, из которого вырвало пробку, привело к затоплению квартиры.
При этом, управляющей компанией не проводились контрольные осмотры технического состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана виновность ООО УК "Арктика- Строй" ине установлена причина залива, основаны на ничем не подтвержденных доводах и ошибочном толковании закона, основанием к отмене решения суда являться не могут. Доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
