Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханмуратова Х. К. Пальцевой О. А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года по иску Пьянковой Т. П. к Ханмуратову Х. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Пьянкова Т.П. обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "***" под управлением Пьянкова С.В., с коровой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Собственником коровы является Ханмуратов Х.К., который не осуществлял надлежащим образом надзор за домашним животным.
При указанных обстоятельствах Пьянкова Т.П. просила взыскать с Ханмуратова Х.К. сумму ущерба в размере 575956,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 руб.
Пьянкова Т.П. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Утеева Д.Л. исковые требования поддержала.
Ханмуратов Х.К. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Пальцева О.А. исковые требования не признала.
Третье лицо Пьянков С.В. судебном заседании не участвовал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года исковые требования Пьянковой Т.П. удовлетворены частично.
С Ханмуратова Х.К. в пользу Пьянковой Т.П. взыскана сумма ущерба в размере 152 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб., расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере 2 400 руб., всего - 166 458 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ханмуратова Х.К. Пальцева О.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
Считает недоказанным факт перегона ответчиком скота в темное время суток.
Со ссылкой на заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что дорожное происшествие, в результате которого Пьянков С.В. совершил наезд на КРС, произошло в результате нарушения последним пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Данное нарушение, по мнению представителя ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ханмуратова Х.К. Пальцеву О.А., поддержавшую жалобу, представителя Пьянковой Т.П. Утееву Д.Л., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.
Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Пьянкова Т.П. является собственником автомобиля "***", 2016 года выпуска, г/н N.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> произошел наезд автомобиля "***" под управлением Пьянкова С.В. на корову с маркировочной биркой "N".
Согласно письму начальника ГБУ АО "Приволжская райветстанция" ФИО собственником крупного рогатого скота, имеющего биркованный номер N кор. п/п 3 года, является Ханмуратов Х.С., проживающий по адресу: <адрес>.
В объяснениях, данных Ханмуратовым Х.К. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он имеет в собственности 3 головы КРС, корову 12 лет красно-белой (каштановой) масти, корову 6 лет черно-белой масти, и корову 6,5 лет серой масти безрогую, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ. Корова черно-белой масти пропала ДД.ММ.ГГГГ. Какие бирки у его коров, он не знает.
Из объяснений Ханмуратова Х.К., данных им на заседании административной комиссии МО "Приволжский район", следует, что корова серой масти, безрогая, зафиксированная на фотографии, приобщенной к делу об административном правонарушении, пропала ДД.ММ.ГГГГ, о пропаже он в полицию не заявлял.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ханмуратов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекших причинение ущерба имуществу граждан, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Указанное постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 507900 руб., без учета износа - 539200 руб.
Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 210, 137 Гражданского кодекса РФ, пунктами 25.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии при ДТП обоюдной вины как водителя транспортного средства, так и собственника коровы.
При этом суд расценил действия водителя Пьянкова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, темное время суток. А выбранная скорость не позволила при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним.
Определив степень вины Ханмуратова Х.К., выразившейся в том, что он как собственник животного, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к столкновению с автомобилем, в размере 30 %, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ханмуратова Х.К. обязанности возместить Пьянковой Т.П. ущерб, причиненный наездом автомобиля на корову, принадлежащую Ханмуратову Х.К.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт перегона ответчиком скота в темное время суток, о незаконности принятого судом решения свидетельствовать не могут, поскольку независимо от времени суток, Ханмуратов Х.К., как собственник коровы, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пьянков С.В. совершил наезд на корову в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку суд при вынесении решения принял во внимание данные обстоятельства, установив обоюдную вину (в том числе, и вину водителя Пьянкова С.В.), и взыскал с Ханмуратова Х.К. 30% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханмуратова Х. К. Пальцевой О. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
