Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3517/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клоковой Наталии Вячеславовны на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Клокова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Бондарского района к Клоковой Н.В. о возложении обязанности пройти *** обследование. В обоснование заявленного требования указала, что в предусмотренный законом шестимесячный срок 06 марта 2018 г. ею была подана кассационная жалоба в Тамбовский областной суд. Однако, определением судьи областного суда жалоба была возвращена без рассмотрения по существу поскольку к ней не были приложены надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных постановлений. При повторном обращении в Тамбовский областной суд 10 апреля 2018 г. жалоба Клоковой Н.В. была возвращена по причине пропуска срока для обжалования.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 г. заявление Клоковой Н.В. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Клокова Н.В. данное определение просит отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора о возложении обязанности на Клокову Н.В. пройти флюрографическое обследование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
14 марта 2018 г. в Тамбовский областной суд поступила кассационная жалоба Клоковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии и решение районного суда.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не приложены надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных постановлений.
13 апреля 2018 г. в тамбовский областной суд поступила кассационная Клоковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии и решение районного суда с учетом устранения недостатков.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 20 апреля 2018 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием определения суда первой инстанции о восстановлении данного срока.
Как видно из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы истекал 09 апреля 2018 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска - возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не могут быть признаны уважительными. Полагать, что пропуск процессуального срока связан именно с данным обстоятельством, оснований не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности изначально оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции и сроки ее возврата по почте не засчитываются в срок на кассационное обжалование, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клоковой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка