Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3517/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Соболевой М.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 года по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Зверевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Зверевой Г.Н. и её представителя по заявлению Якуткиной Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ "Стройкредит" выявлен факт перечисления на счет Зверевой Г.Н. денежных средств в размере 360 000 руб., которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких - либо на то оснований, что подтверждается выпиской по счету. Полученные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратила. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 года по 01.12.2016 года в размере 142 219 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 года на день вынесения судебного решения, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и, ссылаясь на то, что в связи с представлением ответчиком копий платежных поручений об оплате задолженности по кредитному договору N 185/ЛЕГ от 01 июня 2012 года, окончательно просил суд взыскать со Зверевой Г.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору N 185/ЛЕГ от 01 июня 2012 г. по состоянию на 15.01.2018 года в размере 1 163 281,45 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 250 113,28 руб., просроченные проценты в сумме 147 790,50 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 2 096,84 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 502 853,17 руб., пени на просроченные проценты в сумме 260 427,66 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6800,01 руб.
Ответчик Зверева Г.Н. и ее представитель Якуткина Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, факт получения денежных средств по кредитному договору в указанной сумме не отрицали, суду пояснили, что оплата кредита производилась путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый банком на основании договора N 185/ЛЕГ от 01 июня 2012 года, сам кредитный договор у ответчика отсутствует, в связи с его утратой, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зверевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Соболева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что срок исковой давности прерван предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения 04.08.2016г., тогда как последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 25.09.2014г. Поскольку 23.01.2018г. истцом уточнены исковые требования, суд ошибочно посчитал данные уточнения вновь поданным иском и исчислил срок с указанной даты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зверева Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40- 52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" (далее Общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по лицевому счету, открытому в ОАО КБ "Стройкредит", за период с 01.06.2012 г., Зверевой Г.Н. выданы денежные средства в сумме 360 000 руб.
Как основание назначения платежа в банковской выписке указано: "выдан транш (кредит) по кредитному договору N 185/ЛЕГ от 01.06.2012 г. Зверевой Г.Н. согласно распоряжению".
04.08.2016г. конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в суд с иском о взыскании со Зверевой Г.Н. неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Заочным решением Фокинского раойнного суда г.Брянска от 09.12.2016г. иск удовлетворен.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 01.12.2017г. заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать со Зверевой Г.Н. задолженность по кредитному договору N 185/ЛЕГ от 01.06.2012 г.
В подтверждении суммы задолженности истец представил выписку по лицевому счету Зверевой Г.Н. за период с 01.06.2014 г. по 15.01.2018 г., согласно которой сумма задолженности по основному долгу составляет 250 113,28 руб.
Согласно представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам и квитанциям в материалы дела установлено, что Зверевой Г.Н. в счет погашения кредита по кредитному договору N 185/ЛЕГ от 01.06.2012 г. оплачена денежная сумма в размере 258 218,88 руб., последний платеж осуществлен 25.09.2014 года. Остаток задолженности по основному долгу составляет 101 781,02 руб.
Факт перечисления суммы кредита банком и получения кредита в размере 360 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета.
Однако письменный кредитный договор в материалы дела сторонами не представлен, и наличие задолженности ответчиком оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1, п.4 ст. 421, 422, 432, п. 2, п.3 ст. 434, ст.ст.807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199, 198, 200, 201 ГК РФ, п. 24, п. 3, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, надлежащих доказательств, подтверждающих условия кредитного договора истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору (23 января 2018 года) срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 25.09.2014 года, т.е. после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 25.09.2017 г.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того, в подтверждение наличия отношений по кредитному договору сторонами суду не представлен сам кредитный договор
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом заключения кредитного договора на условиях, указанных Банком, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Поскольку истцом не представлен в материалы дела подлинник кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности банком предъявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и пени с учетом того обстоятельства, что требования заявлены о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец обратился в суд 04 августа 2016г., т.е. в пределах срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и переоценку установленных по делу обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что 04 августа 2016г. ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Соболевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
