Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3517/2017
от 29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Элке-Авто" на решение Советского районного суда г.Томска от 16.08.2017
по гражданскому делу по иску Зверева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элке-Авто" о предоставлении документов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон,
установила:
Зверев А.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элке- Авто" (сокращенное наименование- ООО "Элке-Авто") об обязании ответчика (с учетом уточнения исковых требований) к предоставлению истцу документов, подтверждающих приобретение и качество рулевого механизма, замененного в ходе гарантийного ремонта, указывающих на завод-изготовитель, в том числе счета- фактуры, товарно- транспортной накладной, сертификата на товар; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000р.
В обоснование требований истцом указано, что 29.06.2012 он приобрел у ответчика автомобиль "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, с условием о гарантийном обслуживании; в ходе гарантийного ремонта ответчиком заменена рулевая рейка на новую; обращение истца к ответчику с запросом о предоставлении ему документов о том, где приобреталась рулевая рейка (счета- фактуры, товарно- транспортной накладной), документов, подтверждающих качество данного механизма, информации о заводе- изготовителе (сертификате на товар), документов, подтверждающих, что ООО "Элке-Авто" имеет разрешение на производство гарантийного ремонта на автомобиль марки "Lexus GS 350", отклонено; между тем истец как потребитель имеет право на получение информации о качестве замененной запасной части автомобиля, которая стала его собственностью.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал, пояснив, что требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, направлены на обеспечение права потребителя на выбор приобретаемого товара, а отношения сторон, связанные с гарантийным ремонтом, регламентируются статьей 20 данного закона, требования которой ответчиком выполнены.
Обжалуемым решением на основании статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 10, 13, 15, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично: ответчик обязан к предоставлению Звереву А.Н. документов, подтверждающих качество рулевого механизма, замененного по заказу-наряду N0000262157, в том числе указанных в уточненном исковом заявлении; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000р., штраф в размере 1000 р.; с ООО "Элке-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (600р.).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не дана оценка тому факту, что спорные правоотношения сторон возникли не в момент продажи товара, а при выполнении ответчиком гарантийного ремонта, в связи с чем неправильно применены нормы материального права;
ответчик предоставил всю необходимую информацию в заказе- наряде N0000262157 от 21.09.2015;
суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.06.1993 N5151-1 "О сертификации продукции и услуг", однако данный нормативный акт не действует в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании";
решение суда невозможно исполнить: ответчик не имеет сертификата соответствия на конкретный рулевой механизм, так как данная продукция изготавливается серийными выпусками;
судом не дана оценка тому факту, что документы потребовались истцу спустя 1,5 года после проведения гарантийного ремонта; между тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы необходимы истцу не для выбора услуги либо восстановления нарушенного права, а для иных целей; удовлетворение исковых требований не влечет восстановление какого- либо права истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.06.2012 истец приобрел у ответчика автомобиль "Lexus GS 350", 2012 года выпуска, с условием о гарантийном обслуживании; в ходе гарантийного ремонта ответчиком заменена рулевая рейка; ответчиком оформлен соответствующий заказ- наряд N0000262157 от 21.09.2015, копия которого предоставлена истцу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что продавец обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора, указания услуги) такую информацию о товаре, услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, услуги покупателем, исключающего возникновение у последнего какого- либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, услуги, правил и условий его эффективного использования.
При этом суд руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи или обычно предъявляемым требованиям, положениями статьи 10 закона от 07.02.1992 N2300-1 об обязанности продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которыми предусмотрена форма и порядок заполнения счетов- фактур по приобретению (покупок) товара.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку спорное правоотношение регулируется иными нормативными положениями.
Как следует из искового заявления, иск учинен в целях защиты права истца на информацию о товаре, вопросы некачественного осуществления гарантийного ремонта к основанию или предмету иска не относятся; по утверждению сторон такие вопросы являлись предметом исследования в ином судебном разбирательстве.
В связи с этим ссылка суда на статью 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу данной нормы указанная в ней информация полежала предоставлению истцу продавцом при заключении договора купли- продажи автомобиля и должна была обеспечить возможность правильного, с точки зрения покупателя, выбора предмета купли- продажи, условий соответствующего договора.
Правоотношение же сторон, являющееся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, как правильно указано в апелляционной жалобе, вытекает из факта осуществления гарантийного ремонта, то есть услуги, оказываемой продавцом на основании договора купли- продажи, содержащего соответствующее условие.
Таким образом, вопросы гарантийного ремонта согласованы сторонами при заключении договора купли- продажи на основании информации, предоставленной в тот момент продавцом и, как следует из дела, соответствовавшей требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1.
В связи с этим вопросы предоставления информации при устранении недостатков товара продавцом регулируются пунктом 3 статьи 20 того же закона, согласно которому при выдаче товара после ремонта изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Заказ- наряд N0000262157 от 21.09.2015 содержит такие сведения.
Предусмотренных законом оснований для вывода о том, что наряду с указанными сведениями ответчик должен был сообщить истцу данные, перечисленные в исковом заявлении, суд не имел.
Таким образом, оснований для констатации нарушения права потребителя на информацию нет, и иск, в том числе в части требования о компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1), удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 16.08.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Зверева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элке-Авто" отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
