Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33-3517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3517/2017
13 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «С. Бухгалтерия» к Хайми С. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.11.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 601.840 руб. на срок до 01.11.2018 под 22, 95% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил заимодавцу залог объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), помещение 1, 2, залоговой стоимостью равной 601.840 руб. В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика 669.796 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 601.840 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по 30.06.2017 в сумме 63.082 руб., пени в размере 4.874 руб. 90 коп., проценты за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 22, 95% годовых, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, определив способ продажи путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 601.840 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая ипотечная компания».
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по уплате основного долга в размере 601.480 руб., по уплате процентов в сумме 63.081 руб. 52 коп., пени в размере 4.874 руб. 90 коп., проценты за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 22, 95% годовых от остатка суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.897 руб. 97 коп. Обратил взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), помещение 1, 2, определив способ продажи - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 601.840 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что оплату по договору займа ответчик произвела 01.02.2017 в размере 30.000 руб., который был в полном объеме направлен на оплату задолженности по процентам. После 01.02.2017 ответчик платежей в счет оплаты договора займа не производила. Первый платеж от заемщика должен был поступить до 01.12.2016, но не 01.11.2016, поскольку выплата процентов за пользование займом не может быть произведена раньше подписания соответствующего договора. Полагает, что при вынесении решения судом неверно определен период, за который истцом начислены проценты за пользование займом. Считает, что за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 проценты за пользование займом с учетом произведенной ею выплаты в размере 30.000 руб. составили 50.571 руб. 33 коп. Обращает внимание на то, что истцом неверно уплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд, что повлекло необоснованное взыскание ее с ответчика в большем размере, нежели предусмотрено положениями НК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях ООО «С. Бухгалтерия» считает решение суда законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что 25.11.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 601.840 руб. на срок до 01.11.2018 под 22, 95% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 25.11.2016 заемщик предоставил заимодавцу залог объект недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), помещение 1, 2. Стороны определили залоговую стоимость равной 601.840 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на 01.07.2017 по уплате основного долга в размере 601.480 руб., пени в размере 4.874 руб. 90 коп., проценты за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 22, 95% годовых
Также, с учетом положений ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усмотрев обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенную по адресу: (.....), помещение 1, 2, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 601.480 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы ответчика в части размера взысканной задолженности по уплате процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из п. 1.1. заключенного между сторонами договора займа от 25.11.2016 проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 22, 95%.
В соответствии с п. 2.3. указанного соглашения заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование им проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.4. начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно на остаток основного долга, сформированного по состоянию на первое число каждого календарного месяца за который начисляются проценты. Месячная процентная ставка за пользование займом в каждом конкретном месяце равна ставке, установленной пунктами 1.1. и 1.2. договора, деленной на 12 (месяцев). Количество фактических дней пользования займом в расчет не принимается, а начиная с месяца предоставления займа до месяца полного возврата задолженности, округляется до целого месяца».
Таким образом, до принятия решения ответчик должна была внести ежемесячный платеж 8 раз: 01.12.2016 за ноябрь 2016 года, 01.01.2017 за декабрь 2016 года, 01.02.2017 за январь 2017 года, 01.03.2017 за февраль 2017 года, 01.04.2017 за март 2017 года, 01.05.2017 за апрель 2017 года, 01.06.2017 за май 2017 года и 01.07.2017 за июнь 2017 года.
С учетом того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составил 92.081, 52 руб.
До 01.12.2016 ответчик должна была заплатить минимально допустимый платеж (п. 2.3.1. договора) за ноябрь месяц в размере 14.000 руб., в том числе проценты за ноябрь 11.510, 19 руб. (п. 2.4. договора). Изложенное подтверждается информационным графиком платежей к договору, с которым ответчик была ознакомлена под роспись.
Таким образом, период начисления процентов определен ответчиком в апелляционной жалобе (с 01.12.2016г. по 30.06.2017) неверно, так как не включают в себя подлежащие уплате проценты за ноябрь 2016 года.
01.02.2017 ответчик внесла в счет погашения имеющейся задолженности 30.000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере 63.081 руб. 52 коп. (92.081 руб. 52 коп. - 30.000 руб.). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем не усматривается. Контррасчет во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая их противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Мнение ответчика о неверном определении судом первой инстанции подлежащих ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующих причин.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска ООО «С.Бухгалтерия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.897 руб. 97 коп. При этом 9.897 руб. 97 коп. рассчитаны исходя из цены иска и уплачены за имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней), а 6.000 руб. уплачены за имущественные требования, не подлежащие оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его продажи и установлении его начальной продажной цены).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, а также положениям ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
