Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3517/2017
Судья Молчанова Е.В.
N 33-3517-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лебедеву Игорю Валерьевичу, действующему так же в интересах несовершеннолетнего ЛВИ, о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Лебедева Игоря Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лебедеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Игоря Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N * в размере 128051 рубль 29 копеек, судебные расходы в размере 3761 рубль 03 копейки, всего 131812 рублей 32 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Лебедева И.В., действующего так же в интересах несовершеннолетнего Лебедева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лебедеву И.В., являющемуся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ЛВИ., о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению ЛНВ от 19 июня 2014 ей выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 200000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
_ _ ЛНВ умерла.
За период с 25 марта 2016 по 04 июля 2017 образовалась задолженность в размере 128 051 рубль 29 копеек, в том числе основной долг - 109 492 рубля 81 копейка; проценты - 18 558 рублей 48 копеек.
Наследниками ЛНВ являются ее несовершеннолетний сын ЛВИ и супруг Лебедев И.В.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N * в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 3761 рубль 03 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Лебедев И.В., действующий так же в интересах несовершеннолетнего ЛВИ в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал суму основного долга 109492 рубля 81 копейку, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по кредиту, просил снизить размер взыскиваемых процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев И.В., действующий так же в интересах несовершеннолетнего ЛВИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что он и его несовершеннолетний сын ЛВИ являются наследниками в 1/2 доли каждый на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью 815400 рублей и трех денежных вкладов, хранившихся в ПАО "Сбербанк", на которых после списания 12 марта 2016 года и 25 апреля 2016 года денежных средств осталось 1374 рубля 60 копеек.
Кроме того, они с сыном унаследовали 1/2 долю задолженности по кредитному договору N * от 05.03.2015 года (ипотека) в размере 714754 рубля 29 копеек.
Таким образом, он и его несовершеннолетний сын получили в наследство и имущество и имущественные обязанности, при этом стоимость наследственного имущества составляет 816774 рублей 60 копеек, имущественных обязанностей - 714754 рубля 29 копеек.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 1112, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не была учтена стоимость перешедшего к ним наследственного имущества в размере 102020 рублей 13 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика ЛНВ по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме 19 июня 2014 года в полном объеме не исполнены, по долгам наследодателя отвечают его наследники, учитывая, что сумма долга по кредиту ЛНВ не превышает стоимости перешедшего к Лебедеву И.В. и его несовершеннолетнему сыну ЛВИ. наследственного имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с Лебедева И.В. образовавшейся задолженности в сумме 128051 рубль 29 копеек, в том числе основной долг - 109492 рубля 81 копейки, проценты - 18558 рублей 48 копеек.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.
В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств частичной или полной оплаты задолженности не представлено.
При удовлетворении иска кредитной организации суд обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 761 рубль 03 копейки.
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Лебедева И.В. о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов по договору в размере 18558 рублей 48 копеек либо применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера процентов, как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедева И.В. о том, что при вынесении решения судом не была учтена стоимость перешедшего к нему и к его несовершеннолетнему сыну ЛВИ наследственного имущества в размере 102020 рублей 13 копеек, составляющая разницу между стоимостью наследственного имущества - 816774 рубля 60 копеек и имущественных обязанностей - 714754 рубля 29 копеек, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входят: - 1/2 доли квартиры, по адресу: ..., кадастровой стоимостью 815400 рублей, три денежных вклада, хранившихся в ПАО "Сбербанк" на сумму 25829 рублей 48 копеек, и задолженность по кредитному договору.
Учитывая, что сумма долга по кредиту составляет 128051 рубль 29 копеек, стоимость наследственного имущества - 841229 рублей 48 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика Лебедева И.В. в пределах стоимости перешедшего к нему и его несовершеннолетнему сыну ЛВИ наследственного имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в наследственное имущество включается денежная сумма - 1374 руля 60 копеек, оставшаяся на вкладе наследодателя (номер счета *) после списания денежных средств 12 марта 2016 года и 25 апреля 2016, поэтому принятого наследства недостаточно для погашения долга по кредиту, несостоятельна, так как временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ), а из представленной в материалы дела выписки ПАО "Сбербанк" следует, что на день смерти ЛНВ остаток денежных средств по указанному счету составлял 25404 рубля 85 копеек.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
