Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3516/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

27 мая 2021 года

дело по частной жалобе Кулинич Ксении Михайловны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление Кулинич Ксении Михайловны о рассрочке исполнения решения суда от 8 октября 2020 г. по делу "2-1321/2020 оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2020 года с Кулинич К.М. в пользу Пановой А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 142 177,77 рублей и судебные расходы в сумме 27743,56 рублей.

Кулинич К.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в ежемесячной сумме 5000 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указала, что является студентом, у нее отсутствует ценное имущество, которое может быть отчуждено для выплаты взысканных решением суда денежных сумм.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из недоказанности наличия исключительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2021 года, которым с Кулинич К.М. в пользу Пановой А.С. взыскано 142177,77 рублей в счет возмещения материального ущерба, 27743,56 рублей в счет возмещения судебных расходов, вступило в законную силу 9 ноября 2020 года и до настоящего момента не исполнено.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки Кулинич К.М. предоставлена справка о доходах физического лица за период с декабря 2020 по февраль 2021 года в должности тренера на неполную ставку и справки о размере стипендии за 2020 год и январь - март 2021 года. Данные сведения не позволяют сделать вывод об имущественном положении должника в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, наличие в собственности либо на ином праве у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель находится в трудоспособном возрасте. То обстоятельство, что Кулинич К.М. является студенткой и обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда исполняется принудительно службой судебных приставов путем удержания из известных судебному приставу-исполнителю доходов должника, на момент рассмотрения дела по сведениям самого должника в счет возмещения вреда ею уплачено 6 643,42 рублей.

Принимая во внимание размер взысканной с заявителя задолженности предоставление должнику отсрочки на 2 года 8 месяцев повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и ущемление прав взыскателя на получение присужденного в разумный срок.

Частная жалоба также не содержит доводов, которые могли бы быть признаны достаточными и убедительными, обосновывающими наличие серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулинич Ксении Михайловны оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка