Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-13/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений от 25 ноября 2020 года, 11 января 2021 года) указано, что 14 декабря 2018 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средства Toyota Camry под управлением Синицкого С.П. и Hyundai Elantra, принадлежащего Янкову Р.А., в ходе которого автомобиль, принадлежащий Янкову Р.А., получил механические повреждения. 21 января 2019 года Янков Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" за страховой выплатой, не представив страховщику необходимые документы, подтверждающие причастность Синицкого С.П. к ДТП и нарушение им правил ПДД, при этом Янковым Р.А. безосновательно заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. 28 января 2019 года страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа и округления составляет 17900 рублей. Янков Р.А., действуя недобросовестно, в нарушение установленного порядка, провел собственную повторную экспертизу, с которой он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Оспариваемым решением в пользу Янкова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 45300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы. Считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены требования действующего законодательства, поскольку не учтено отсутствие оснований для страховой выплаты, приняты во внимание экспертные заключения, полученные с нарушением законодательства о страховании, не учтен факт возмещения ущерба Янкову Р.А. Синицким С.П. на месте ДТП (т. 1 л.д.4-15, 84-85, 148-149). В связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие", заинтересованные лица Янков Р.А., Синицкий С.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица Янкова Р.А. - Лобанова В.С. в возражениях на заявление ООО "СК "Согласие", указала, что при обращении в страховую компанию Янковым Р.А. были представлены все имеющиеся у него необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих добровольное возмещение вреда Синицким С.П. (т. 1 л.д.141-142, т.2 л.д.44).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С данным решением не согласился представитель ООО "СК "Согласие" Криволап О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что факт ДТП от 14 декабря 2018 года не установлен, так как протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, виновность Синицкого С.П. не доказана, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют, соответственно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит отмене. Кроме того, у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствуют правовые основания для смены формы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Криволап О.Н. доводы жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица Янкова Р.А. - Лобанова В.С. возражала против доводов и удовлетворения жалобы. Другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14 декабря 2018 года во дворе <адрес> в <адрес> по вине Синицкого С.П., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, и не справившегося с управлением, произошло ДТП - наезд на металлическое ограждение (забор), а также на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Янкову Р.А.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Elantra и металлическое ограждения были повреждены.

Поскольку при ДТП было допущено причинение вреда не только транспортным средствам, Янков Р.А. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО "СК "Согласие", представив заявление о страховом случае, которое было получено страховщиком 24 января 2019 года.

К заявлению приложены: копия паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, 2 справки о ДТП (о повреждении металлического ограждения и о повреждении автомобиля Hyundai Elantra), извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Синицкого В.П. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО (страхователь Янков Р.А., страховщик СПАО "Ингосстрах"), уведомление о направлении представителя ООО "СК "Согласие" на осмотр автомобиля 28 января 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района от 21 декабря 2018 года о признании Синицкого С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В письме от 24 января 2019 года ООО "СК "Согласие" уведомило Янкова Р.А. о необходимости предоставления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.150).

28 января 2019 года ООО "СК "Согласие" по вышеуказанному в заявлении Янкова Р.А. адресу организовало осмотр транспортного средства Hyundai Elantra с привлечением Ассистанской Компании "ФЭЦ ЛАТ", в присутствии представителя владельца транспортного средства, о чем составило акт осмотра, в котором указаны следующие повреждения осмотренного транспортного средства: боковина правая - залом в средней задней части; дверь правая задняя - вмятина в центральной задней части площадью 30х40 см, нарушение ЛКП в задней части; колпак заднего правого колеса - трещины. Согласно акту, в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства (т.1 л.д.170-171).

Согласно экспертному заключению N 429785 от 29 января 2019 года, выполненному ООО "ФЭЦ ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17900 рублей (т. 1 л.д.154-162).

31 января 2019 года ООО "СК "Согласие" уведомило Янкова Р.А. о необходимости предоставления постановления, вынесенного в отношении виновного водителя, о нарушении ПДД, повлекшем столкновение двух транспортных средств, мотивируя тем, что представленные Янковым Р.А. документы вынесены по факту нарушения ППД в части нахождения водителя Синицкого С.П. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.174,175).

В тот же день, 31 января 2019 года, страховой компанией направлен запрос в ОГИБДД г. Северодвинска о предоставлении для признания случая страховым по заявленному Янковым Р.А. событию постановления по делу об административном правонарушении с указанием пункта ПДД, нарушение которого привело к столкновению транспортных средств; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.173).

В письме от 01 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие" уведомило Янкова Р.А. о предоставлении транспортного средства для проведения дефектовки 15 февраля 2019 года по адресу: г. Северодвинск, Архангельское ш, д. 27 на СТОА ООО "Дилерский сервис" (т. 1 л.д.151,152).

19 февраля 2019 года ООО "СК "Согласие", получив из ОМВД России по г. Северодвинску на свой запрос от 31 января 2019 года ответ о направлении материалов по факту ДТП мировому судье судебного участка N 5 Северодвинского судебного района, направило запрос того же содержания в указанный судебный участок (т.2 л.д.12, т. 1 л.д. 176). 27 февраля 2019 года запрос мировым судьей возвращен заявителю с разъяснением об обращении с данным запросом в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску (т.2 л.д.12 оборот).

25 марта 2019 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) Янкова Р.А. о выплате страхового возмещения в размере 45100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 203 рубля 48 копеек. Претензия направлена почтовым отправлением 22 марта 2019 года, затем предъявлена путем личного обращения в офис страховщика (т.1 л.д.177).

К претензии заявитель приложил экспертное заключение N 984/ЭКС от 21 марта 2019 года по результатам проведенной по его инициативе экспертизы (ИП Глебов С.Н.), договор N 984/ЭКС от 21 марта 2019 года на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанцию о произведенной в сумме 5600 рублей оплате по договору, договор об оказании юридических услуг N 365-21/19/33 от 21 марта 2019 года и квитанцию об оплате по данному договору на сумму 5000 рублей, квитанцию о несении почтовых расходов.

28 марта 2019 года по результатам рассмотрения претензии Янкова Р.А. ООО "СК "Согласие" сообщило заявителю о невозможности рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до предоставления полного пакета документов и вновь предложило представить постановление, вынесенное в отношении виновного водителя, о нарушении ПДД, повлекшем столкновение двух транспортных средств, мотивируя тем, что представленные Янковым Р.А. документы вынесены по факту нарушения ППД в части нахождения водителя Синицкого С.П. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.178, т. 2 л.д.19 -23).

В тот же день, 28 марта 2019 года, ООО "СК "Согласие", ссылаясь на информацию мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района от 27 февраля 2019 года, направило в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску о предоставлении для признания случая страховым по заявленному Янковым Р.А. событию постановления по делу об административном правонарушении с указанием пункта ПДД, нарушение которого привело к столкновению транспортных средств; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.179, т.2 л.д.12 оборот).

24 апреля 2019 года в ООО "СК "Согласие" из ОМВД России по г. Северодвинску поступили копии материалов ДТП от 14 декабря 2018 года (т.1 л.д.237 оборот).

25 апреля 2019 года ООО "СК "Согласие" направило в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении с указанием пункта ПДД, нарушение которого привело к столкновению транспортных средств, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Синицкого С.П. (т.1 л.д.239). Во исполнение запроса ОМВД России по г. Северодвинску 08 мая 2019 года направило в адрес ООО "СК"Согласие" копию протокола об административном правонарушении в отношении Синицкого С.П., которая адресатом получена 22 мая 2019 года (т.1 л.д.238 оборот).

23 мая 2019 года ООО "СК "Согласие" запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении направило в ОМВД России по г. Северодвинску (т.1 л.д.181).

23 октября 2019 года Янков Р.А. повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 45100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 378 рублей 92 копейки (203 рубля 48 копеек + 175 рублей 44 копейки), приложив копию претензии от 25 марта 2019 года, договор N 984/ЭКС от 21 марта 2019 года на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанцию о произведенной в сумме 5600 рублей оплате по договору, договор об оказании юридических услуг N 365-21/19/33 от 21 марта 2019 года и квитанцию об оплате по данному договору на сумму 5000 рублей, квитанции о несении почтовых расходов (т.2 л.д.24, 25). Данная претензия зарегистрирована страховщиком 23 октября 2019 года, затем 28 октября 2019 года (т.1 л.д.82, т.2 л.д.24).

28 октября 2019 года по результатам рассмотрения претензии Янкова Р.А. от 23 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" сообщило заявителю о её необоснованности, указав о невозможности рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до предоставления полного пакета документов, предложив представить постановление, вынесенное в отношении виновного водителя, о нарушении ПДД, повлекшем столкновение двух транспортных средств, мотивируя тем, что представленные Янковым Р.А. документы вынесены лишь по факту нарушения ППД в части нахождения водителя Синицкого С.П. в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.183, 184).

07 ноября 2019 года Янков Р.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 58078 рублей 92 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 378 рублей 92 копейки, понесенных на направление заявления о страховом случае и претензии от 22 марта 2019 года. Общий размер требований составил 56078 рублей 92 копейки. (т.2л.д.27,28).

По результатам рассмотрения обращения, установив обстоятельства дела, с учётом экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 01 декабря 2019 года, выполненного по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, 12 декабря 2019 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-19-60978/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Янкова Р.А. 48570 рублей, в том числе 45300 рублей страхового возмещения, 3270 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, с которым не согласно ООО "СК "Согласие".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Янков Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (страховом возмещении) 24 января 2019 года. К заявлению о страховом случае Янковым Р.А. приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П: копия паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, 2 справки о ДТП (о повреждении металлического ограждения и о повреждении автомобиля Hyundai Elantra), извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Синицкого В.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО (страхователь Янков Р.А., страховщик СПАО "Ингосстрах"), уведомление о направлении представителя ООО "СК "Согласие" на осмотр автомобиля 28 января 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>), постановление мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района от 21 декабря 2018 года о признании Синицкого С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод ООО "СК "Согласие" о том, что факт ДТП от 14 декабря 2018 года не установлен, так как протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, виновность Синицкого С.П. не доказана, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Представленные документы Янковым Р.А. к заявлению о страховом случае от 24 января 2019 года в полной мере подтверждают вину Синицкого С.П. в ДТП.

Так, в протоколе N 29 ОВ N 400646 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Синицкого С.П. зафиксировано, что 14 декабря 2018 года около 20 час. 25 мин. водитель Синицкий С.П., управляя автомобилем Toyota Camry, во дворе <адрес> в <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение (забор), а также на припаркованный автомобиль Hyundai Elantra, водитель Янков Р.А., причинив механические повреждения правого заднего крыла, правой задней двери (т. 1 л.д.187).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП с участием транспортных средств Hyundai Elantra (водитель Янков Р.А.) и Toyota Camry (водитель Синицкий С.П.) транспортному средству заявителя причинены повреждения правой задней двери, правого заднего крыла (т. 1 л.д.198).

Данные обстоятельства явно указывали на то, что вред транспортному средству потерпевшего Янкова Р.А. был причинен при эксплуатации транспортного средства Синицким С.П. в момент, когда автомобиль потерпевшего находился на стоянке, то есть представленных потерпевшим страховщику в данном случае документов, составленных сотрудниками полиции, было достаточно для того, чтобы установить наступление страхового случая, явное отсутствие вины в данном страховом событии потерпевшего Янкова Р.А., а также то, что непосредственным причинителем вреда - лицом повредившим автомобиль потерпевшего, является Синицкий С.П., управлявший автомобилем Toyota Camry в момент наезда на стоявший автомобиль потерпевшего Янкова Р.А. Каких-либо иных документов, которые бы требовали от страховщика решить вопрос о степени вины потерпевшего, в данном случае не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приводимые заявителем доводы о возвращении мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не устранении недостатков протокола в установленный трехдневный срок после возвращения протокола и вследствие этого недопустимости данного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, не принимаются.

Кроме того, итоговое постановление по данному правонарушению, в силу изложенного выше, не являлось необходимым для решения вопроса о страховом возмещении Янкову Р.А., так как значимым обстоятельством для решения данного вопроса являлись виновные действия Синицкого С.П. в совершении ДТП, а не его вина в административном правонарушении, предусматривающем ответственность за оставление места ДТП.