Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3516/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при помощнике Голубиной Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года

по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая тем, что 16.05.2016 судом по делу N с Надрова Бориса Владимировича в пользу ОАО "Банк Москвы" (реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2019 между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Просит произвести замену стороны по гражданскому делу N с ОАО "Банк Москвы" (Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления.

Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года заявление возвращено ООО "ЭОС" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение судьи от 26 февраля 2021 года отменить, считая его не основанным на нормах процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала видно, что определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.02.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, которые у них отсутствуют.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 10.02.2021 об оставлении заявления без движения, ООО "ЭОС" в установленный срок не выполнены, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, вынес определение от 26.02.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться выводами судьи в определении от 26.02.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из системного толкования вышеназванных положений закона следует, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Поскольку положениями статьи 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, а также установлен сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителем в ходе стадии исполнения судебного решения, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ позволяет применить аналогию закона.

Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения, судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем ООО "ЭОС" не устранены недостатки, судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы определение судьи от 26.02.2021 о возвращении заявления ООО "ОЭС" о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОЭС" - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка