Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4090/2019 по иску АО "АльфаСтрахование" к Мелояну Альберту Андраниковичу о возмещении ущербе в порядке суброгации по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.10.2018 г. в районе 1 км. + 100 м, а/д "Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "БМВ" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КАСКО).

Согласно административному материалу Мелоян А.А., управлявший автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный номер C262KF 161, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтраховаиие" произведена выплата страхового возмещения в размере 1627410 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019 г. Стоимость годных остатков составила: 605 905 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 621505 руб. (1627410 руб-400000руб - 605905руб), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415,05 руб.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Мелояну Альберту Андраниковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Страховаиие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что административный материал не содержит информации о виновности участников ДТП от 14.10.2018, в связи с чем полагает необходимым произвести по делу судебную экспертизу в целях определения виновности участников ДТП, а также в целях определения - возможно ли было избежать столкновения транспортных средств при соблюдении ПДД обоими водителями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020года было отменено и предложено суду апелляционной инстанции обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Мелоян А.А., его представителя - Матрохина Е.Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 60000руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая АО "Альфа-Страхование" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникает у страховой компании только при условии установления вины Мелояна в ДТП. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 14.10.2018 г. ДТП произошло по вине ответчика, суд пришел к выводу, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным страховой компании ущербом. При этом суд сослался на постановление от 19 марта 2019 года инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, которым прекращено административное производство в отношении водителей Мелояна А.А. и А.Т.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2018 г. в районе 1 км. + 100 м, а/д "Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "БМВ" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования имущества и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтраховаиие" произведена выплата страхового возмещения в размере 1627410 руб. страхователю А.Т.С. страховая сумма, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019 г. Стоимость годных остатков составила: 605 905 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 19.03.2019 года следует, что административное производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мелояна А.А. и А.Т.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении является только основанием для освобождения ответчика Мелояна А.А. от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности. Из объяснений водителя Мелояна А.А. имеющихся в материалах административного производства следует, что от ехал из г.Новочеркасска в сторону г.Ростова-на-Дону. Впереди на расстоянии 100м. примерно был светофор, горел зеленый свет, начал мигать, когда доехал до светофора (50м примерно). Проехал перекресток под моргающий зеленый, слева получил удар, от сильного удара его развернуло.

Из объяснений водителя А.Т.С. следует, что он стоял на повороте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед светофором, когда включился зеленый сигнал "стрелка" светофора, он тронулся и поехал, в этот момент с противоположной стороны "вылетел" ВАЗ 21015 и совершил столкновение.

В суде апелляционной инстанции Мелоян А.А. подтвердил, что зеленый свет начал мигать примерно за 50м. до светофора, когда он подъехал уже горел желтый свет. Ему необходимо было закончить маневр.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Мелоян А.А. продолжил движение на желтый свет. Судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО "РОЛЭКС".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2018года с участием транспортного средства "БМВ 520d" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Т.С. и транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мелояна Альберта Андраниковича?

2. Как с технической точки зрения должны были действовать водитель, А.Т.С., управлявший транспортным средством "БМВ520d" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водитель Мелоян Альберт Андраникович, управлявший автомобилем "ВАЗ 21150", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Располагал ли водители А.Т.С., управлявший транспортным средством, БМВ 520d государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мелоян Альберт Андраникович, управлявший автомобилем "ВАЗ 21150" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможностью предотвратить столкновение?

4. Соответствовали ли действия водителей А.Т.С., управлявшего транспортным средством "БМВ520d" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и водитель Мелоян Альберт Андраникович, управлявшим автомобилем "ВАЗ 21150" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям Правил дорожного движения РФ, если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2018года?

В соответствии с выводами эксперта ООО "РОЛЭКС" от 8 июня 2021г. (л.д.208-210) при сравнительном исследовании повреждений автомобиля БМВ-520 и автомобиля ВАЗ-21150 установлено, что первоначально произошло столкновение автомобиля БМВ-520 и автомобиля ВАЗ-21150. Столкновение было перекрестным угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был ориентировочно около 80 градусов. В контакт вошли: левая сторона передней части кузова автомобиля ВАЗ-21150 с правой переднебоковой частью кузова автомобиля ВАЗ-21150. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля БМВ-520 возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к правой переднебоковой части кузова автомобиля, направлена справа налево и проходила впереди центра масс автомобиля). Для автомобиля ВАЗ-21150 возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой передней части кузова автомобиля, направлена слева направо и проходила впереди центра масс автомобиля). После выхода из контакта автомобиль БМВ-520 разворачиваясь, сместился вперед и влево до остановки на проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21150 разворачиваясь, сместился вперед и вправо до наезда своей левой передней частью кузова на дорожное ограждение, после чего автомобиль остановился в положении, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме дорожно-транспортного происшествия, наличие и расположение следа торможения автомобиля ВАЗ-21150, расположение начала образования осыпи стекла, с учетом установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что столкновение "автомобиля ВАЗ-21150 и автомобиля БМВ-520 произошло на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21150 перед началом образования осыпи стекла и окончания следа торможения автомобиля ВАЗ-21150. При этом автомобиль

БМВ-520 с момента выезда на сторону движения автомобиля ВАЗ-21150 и до момента столкновения преодолел расстояние не менее 4.6 м.

Вопрос N 2

Поскольку экспертным путем установить, кто из водителей двигался на зеленый (разрешающий), а кто на красный (запрещающий) сигнал светофора не представляется возможным в виду отсутствия методики подобного исследования, то экспертом были рассмотрены оба варианта имеющиеся в материалах дела, как со слов водителя автомобиля ВАЗ-21150, так и со слов водителя автомобиля БМВ-520 А.Т.С.

А поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Мелоян А.А. выехал на желтый запрещающий свет светофора, то судом принимается вариант N 2 со слов водителя автомобиля БМВ-520.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-520 А.Т.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21150 Мелоян А.А. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150,. от действий водителя автомобиля БМВ-520 А.Т.С. не зависела.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 Мелоян А.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

На Вопрос N 4 эксперт ответил, что в данной дорожной ситуации однозначно установить, кто из водителей автомобиля БМВ-520 или ВАЗ-21150 пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора экспертным путем не представляется возможным. Однако, исходя из проведенных расчетов (см. вопрос N 3) водитель автомобиля ВАЗ-21150 в любой ситуации успевал торможением предотвратить столкновение с автомобилем БМВ-520, следовательно, не зависимо от того на какой сигнал светофора двигался автомобиль ВАЗ-21150, действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 Мелоян А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном торможении столкновение с автомобилем БМВ-520 исключалось.

В случае если водитель автомобиля ВАЗ-21150 пересекал перекрёсток на красный сигнал светофора (по версии водителя автомобиля БМВ-520), то действий водителя автомобиля ВАЗ-21150 Мелоян А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось.

В случае если автомобиль БМВ-520 начал выполнять маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора (по версии водителя автомобиля БМВ-520), то в такой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ-520 А.Т.С. нет оснований усматривать какие-лимбо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в. причинной связи с фактом ДТП, поскольку он двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора и техническая возможность предотвращения происшествия от его действий не зависела.

А поскольку в данной дорожной ситуации водитель Мелоян А.А., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По этим основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была принесена истцом, по его ходатайству судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, выводы которой учтены при вынесении судебного постановления.

В соответствии с пунктом 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 60000руб, ответчик добровольно исковые требования не признавал, в связи чем и было назначено проведение экспертизы судом апелляционной инстанции, результаты экспертизы положены в основу судебного постановления, иск АО "АльфаСтрахование удовлетворен в полном объеме, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск АО "АльфаСтрахование" к Мелояну Альберту Андраниковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мелояна Альберта Андраниковича в пользу АО "АльфаСтрахование" 621505 руб, возврат госпошлины в размере 9415,05руб. и расходы по экспертизе в размере 60000руб.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка