Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3516/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Установил:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ФИО4 по электронной почте подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Выборгского городского суда от 26 октября 2020 года оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым податели жалобы считают решение неправильным, а также отсутствием в жалобе подписи представителя ответчиков.

Ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 13 ноября 2020 года.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, ответчикам продлен процессуальный срок для устранения недостатков в жалобе сроком до 23 ноября 2020 года включительно.

Определением судьи Выборгского городского суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частных жалобах представитель ответчиков ФИО4 просит отменить определение судьи Выборгского городского суда от 26 октября 2020 года и определение судьи от 26 ноября 2020 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права. В жалобе также указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что апелляционная жалоба была подана в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись представителя ответчиков проверена в автоматическом режиме на интернет-портале ГАС "Правосудие", о чем имеется соответствующий протокол проверки. Оснований для возвращения жалобы не имелось. А также в жалобе содержатся ссылки на нормы права, которые были нарушены судом при разрешении спора.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядка), электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Согласно п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что жалоба не может быть принята к производству суда, поскольку не подписана представителем ответчиков ФИО4

Указанные выводы судьи первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и представленных документов, апелляционная жалоба подана в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ответчиков, которая подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащим указания на сертификат подписи, срок его действия, дату создания подписи, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Таким образом, при подаче представителем ответчиков соблюдены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, подаваемым в форме электронного документа. Оснований для оставления апелляционной жалобы по указанным основаниям, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления жалобы без движения, послужило и то обстоятельство, что в жалобе ответчики не указали по каким именно основаниям, податели жалобы считают решение суда неправильным, что не соответствует содержанию апелляционной жалобы.

Вопреки выводам суда, в жалобе содержатся ссылки на нарушение норм материального права, которые по мнению ответчиков неправильно применены судом при разрешении спора, а также ссылки на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2537/2010, которое суд не принял во внимание, и в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года и от 26 ноября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года и определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области гражданское дело N 2-2448/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка