Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2021 года №33-3516/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чижова В. А. к Шавшину В. Г., Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя, ООО "ГУАР" о признании экспертизы порочной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Чижов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит признать порочной государственную историко-культурную экспертизу от 15 ноября 2018 года, изготовленную гражданином Шавшиным В.Г. в отношении объекта культурного наследия - "Набережная Назукина", расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, набережная Назукина - порочной.
Заявленные требования обоснованы тем, что 21 июля 2020 года истец узнал о том, что Шавшин В.Г. изготовил порочную экспертизу в целях лишить охраняемого государством статуса объекта культурного наследия (далее - ОКН) ложными, противоречивыми доводы отрицательного заключения государственной историко- культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) акта от 15 ноября 2018 года. Срок действия аттестации данного эксперта истек, он не является сотрудником ООО "ГУАР", ГИКЭ не была опубликована, не прошла необходимую по закону стадию общественного обсуждения. В разделе 9.1 "Общие учетные сведения" ответчик сослался на общие учетные данные памятника под учетными атрибутами памятника - "наименование" - "Общий вид", однако экспертное заключение изготовил в отношении иного объекта, а именно - объекта культурного наследия "Набережная Назукина". Считает, что экспертиза, основанная на надуманных доводах - порочна. Поскольку данная спорная экспертиза препятствует сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия, тем самым нарушает законные интересы истца, его свободы и права, у заявителя возникло право и обязанность обратиться в суд за защитой указанных прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чижов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Не принято во внимание, что экспертиза проводилась по устному договору, тогда как лицензионная деятельность в России осуществляется только по письменному договору. Полагает, что представленным им доводам судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции Чижов В.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Шавшин В.Г. и представитель Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - Пузикова О.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ГУАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчиков, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истца, сторону ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 мая 2018 года в результате проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя заключен государственный контракт N с ООО "ГУАР" на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя. 31 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному государственному контракту (наименование выявленного объекта культурного наследия "Набережная Назукина" указано в пункте 20 приложения N 2 к техническому заданию приложения N 1).
По результатам оказания услуг был представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия (археология) "Набережная Назукина", расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, набережная Назукина, от 15 ноября 2018 года. Вывод экспертизы содержит отрицательное решение: необоснованно включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Акт ГИКЭ спорного объекта с 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года опубликован на официальном Интернет-сайте Правительства Севастополя www.uookn.sev.gov.ru в разделе "Государственная историко-культурная экспертиза" и прошел общественное обсуждение в соответствии с требованиями Положения N 569.
Во время общественного обсуждения предложения или замечания в отношении размещенного заключения экспертизы, в том числе указанные в исковом заявлении, в Управление не поступали.
Также из материалов дела следует, что услуги по указанному контракту приняты в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 30 Положения N 569, по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.
В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:
- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;
- истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;
- выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Положения;
- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;
- представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.
Вышеперечисленные основания в указанной документации отсутствовали.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 9-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и городе Федерального значения Севастополя", Приказом Минкультуры России от 2 июля 2015 года N 1907 "Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень", статье 30 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", пришел к выводу, что установленный законодательством порядок проведения ГИКЭ соблюден.
Также суд установил, что в соответствии с положениями пункта 15 статьи 16.1, пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ и на основании заключения ГИКЭ объекта культурного наследия "Набережная Назукина", расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, набережная Назукина, изданы следующие приказы Управления:
- от 12 августа 2019 года N 773 "Об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерация выявленного объекта культурного наследия "Набережная Назукина", расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, набережная Назукина";
- от 12 августа 2019 года N 774 "Об исключении выявленного объекта культурного наследия "Набережная Назукина", расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, набережная Назукина, из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя".
Обращаясь в суд истец ссылался на то, что на момент проведения оспариваемой экспертизы срока действия аттестации эксперта Шавшина В.Г. истек, ГИКЭ не была опубликована, не прошла необходимую по закону стадию общественного обсуждения, в связи с чем полагал экспертизу порочной.
Отказывая в удовлетворении иска о признании экспертизы порочной, суд исходил из того, что допустимых доказательств подтверждающих доводы истца им не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что экспертом Шавшиным В.Г. допущены нарушения норм законодательства при проведении экспертизы, а также не указано, как заключением оспариваемой экспертизы затрагиваются права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо обстоятельств, на основании которых историко-культурная экспертиза может быть признана порочной, суду не представлено, доводы истца о том, что она проведена ненадлежащим лицом и с нарушением действующего законодательства, конкретными доказательствами не подтверждены и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка