Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Сорочинской В. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сорочинской В. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сорочинская В.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO, N, под управлением К. Л.П. и автомобиля SKODA YETI, N под управлением Сорочинской В.А. Вина обоих водителей в ДТП была определена постановлениями должностных лиц ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность К. Л.П., как владельца автомобиля KIA RIO, N, была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность Сорочинской В.А., как владельца автомобиля SKODA YETI, N, была застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, N, составила 103 800 рублей. После обращения к АО "СОГАЗ" истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 41 250 рублей, в дальнейшем доплачено ещё 1 500 рублей, а всего 42 750 рублей. Таким образом, сумма в размере 61 050 рублей осталась недоплаченной. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 рублей. Также, истец понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, за оформление доверенностей в размере 2 000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 2 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
Истец Сорочинская В.А. и её представители Вьюнов М.А., Шадрин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо К. Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились. Третье лицо К. Л.П. просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица К. Л.П. - Ефимов Е.В. полагал виновной в ДТП истца.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с проведенной судом оценкой доказательств по делу и приводя их собственную оценку, полагает ошибочным вывод суда о её виновности в ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорочинская В.А. и её представитель Вьюнов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица К. Л.П. - Царев Н.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", представителя третьего лица САО "ВСК", третьего лица К. Л.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля SKODA YETI, N, под управлением Сорочинской В.А. и автомобиля KIA RIO, N под управлением К. Л.П.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, по факту указанного ДТП К. Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения выразившееся в выезде с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству SKODA YETIN, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, по факту указанного ДТП Сорочинская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что регулируемом пешеходном переходе проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица ГИБДД было обжаловано Сорочинской В.А.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" лейтенанта полиции Зиннатулина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорочинской В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сорочинской В.А. - без удовлетворения.
Указанное решение суда было обжаловано Сорочинской В.А.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сорочинской В.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На момент ДТП собственником транспортного средства SKODA YETI, N, являлась Сорочинская В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства KIA RIO, N, являлась К. Л.П., что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Сорочинской В.А. как владельца транспортного средства SKODA YETI, N, была застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
На момент ДТП гражданская ответственность К. Л.П. как владельца транспортного средства KIA RIO, N, была застрахована САО "ВСК" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Сорочинская В.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
По заявлению истца АО "СОГАЗ" был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Сорочинской В.А., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI на дату ДТП составила 97 986 рублей, размер материального ущерба с учетом износа 82 500 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" перечислило Сорочинской В.А. страховое возмещение в размере 41 250 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" доплатило Сорочинской В.А. страховое возмещение в размере 1 500 рублей.
По заказу истца ООО "Агентство оценки" было выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 103800 рублей.
После получения претензии Сорочинской В.А., к которой было приложено экспертное заключение ООО "Агентство оценки", АО "СОГАЗ" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было выплачено 12 996 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" Нуртдинову Р.М.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путем из представленных на исследование материалов дела степень состоятельности показаний водителей автомобилей Киа Р. г.N К. Л.П. и Шкода Етти г.р.зN Сорочинской В.А., свидетелей Неймышева А.А., Шакировой Е.О., Ласкова В.П., Шумихиной П.Д. не представляется возможным.
В данной дорожной ситуации могла иметь место, как дорожная ситуация в которой автомобиль Шкода Етти г.р.зN пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем красном сигнале, так и дорожная ситуация в которой автомобиль Шкода Етти г.р.N пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем зеленом сигнале.
Установить экспертным путем, на какой действительно включенный сигнал транспортного светофора пересек линию светофора автомобиль Шкода Етти г.N не представляется возможным.
В данной ситуации экспертным путем возможно лишь установить, имелись ли противоречия в показаниях водителей автомобилей Киа Р. г.р.зN К. Л.П. и Шкода Етти г.р.з. N Сорочинской В.А., свидетелей Неймышева А.А., Шакировой Е.О., Ласкова В.П., Шумихиной П.Д.
Анализ показаний водителей автомобилей Киа Р. г.р.N К. Л.П. и Шкода Етти г.р.зN Сорочинской В.А., свидетелей Неймышева А.А., Шакировой Е.О., Ласкова В.П., Шумихиной П.Д. позволяет заключить следующее:
а) в показаниях водителя автомобиля Киа Р. К. Л.П. имеются противоречия с показаниями свидетеля Неймышева А.А.:
в показаниях свидетеля Неймышева А.А. указывается, что автомобиль Шкода Етти, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не уступив дорогу пешеходам: детям и женщинам, не думая сбавлять скорость, проехал на красный сигнал светофора, не прибегнув к торможению, и врезался в автомобиль Киа Р., то есть автомобиль Шкода Етти в показаниях свидетеля Неймышева А.А. перед столкновением пересек пешеходный переход в момент, когда пешеходы еще не переходили по пешеходному переходу;
в показаниях водителя автомобиля Киа Р. К. Л.П. указывается, что при выезде на <адрес> она остановилась, дождалась, когда загорится красный транспортный светофор и начала движение. Она подождала, когда пешеходы пройдут переход и затем начала движение, то есть водитель автомобиля Киа Р. после остановки при выезде на <адрес> первоначально подождала, когда пешеходы пройдут переход, а затем возобновила движение и выехала на проезжую часть <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем Шкода Етти уже после перехода пешеходами проезжей части <адрес> по пешеходному переходу.
б) в показаниях водителя автомобиля Киа Р. К. Л.П. имеются противоречия с показаниями свидетеля Шакировой Е.О.:
в показаниях свидетеля Шакировой Е.О. указывается, что она стояла, ждала автобус и увидела момент столкновения двух машин на светофоре у "бассейна". Она увидела, что автомобиль иномарка выезжала от школы N со стороны "Озона", а вторая ехала по <адрес> в сторону <адрес>. В момент удара был сильный стук машины и тем самым она обратила внимание на светофор. В момент удара транспортный светофор горел красным сигналом, пешеходный зеленым. Также она обратила внимание, что секундные цифры показывали красным цифру "восемь".
Если цифры были отражены на пешеходном светофоре, то исходя из того, что зеленый сигнал на пешеходном светофоре горит в течение 11 секунд, согласно режима работы данного светофора, при цифре восемь на пешеходном светофоре зеленый сигнал на пешеходном светофоре в момент столкновения уже горел в течение 3 секунд (11 - 8 = 3 с). Пешеходы - школьники за время 3 секунды могли еще не полностью перейти дорогу по пешеходному переходу. При средней скорости движения пешехода 5 км/ч (1,39м/с) за 3 секунды пешеходы могли пройти расстояние 4,2 м (1,39*3=4,2м). Следовательно, по показаниям свидетеля Шакировой Е.О. столкновение автомобилей Шкода Етти и Киа Р. произошло либо в момент перехода пешеходов - школьников по пешеходному переходу, либо пешеходы - школьники еще не начали осуществлять переход по пешеходному переходу;
в показаниях водителя автомобиля Киа Р. К. Л.П., что водитель автомобиля Киа Р. после остановки при выезде на <адрес> первоначально подождала, когда пешеходы пройдут переход, а затем возобновила движение и выехала на проезжую часть <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем Шкода Етти уже после перехода пешеходами проезжей части <адрес> по пешеходному переходу.
2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Р. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Киа Р. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю Шкода Етти, двигавшемуся по дороге.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Р. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Шкода Етти, двигавшемуся по дороге, и действия водителя автомобиля Киа Р. в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.8.3 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации могла иметь место, как дорожная ситуация в которой автомобиль Шкода Етти пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем красном сигнале, так и дорожная ситуация в которой автомобиль Шкода Етти пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем зеленом сигнале.
Если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль Шкода Етти пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем красном запрещающем сигнале, то в данной ситуации водитель автомобиля Шкода Етти должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которых при включении запрещающего сигнала светофора водитель должен был остановиться перед светофором. Действия водителя автомобиля Шкода Етти в данной ситуации не соответствуют требованиям п.6.13 Правил дорожного движения.
Если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль Шкода Етти пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем зеленом разрешающем сигнале, то в данной ситуации водитель автомобиля Шкода Етти должен был руководствоваться требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> автомобиля Киа Р., водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя автомобиля Шкода Етти в данной ситуации не противоречат требованиям п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля Шкода Етти в своих показаниях утверждает, что перед столкновением приняла меры к снижению скорости движения автомобиля, но столкновения избежать не удалось.
3. В заданной дорожной ситуации, в которой автомобиль Шкода Етти двигался со скоростью 30-35 км/ч и в момент выезда автомобиля Киа Р. на проезжую часть <адрес> и Киа Р. было расстояние 10м, водитель автомобиля Шкода Етти не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Киа Р. на проезжую часть <адрес>, так как Sol = 19,1 - 24,1м больше расстояния 10 м.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 61, 88, 94, 98 ГПК РФ; статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 6.13, 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД); разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных противоправных действий водителя Сорочинской В.А, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения истцу надлежало доказать совокупность указанных обстоятельств в отношении третьего лица К. Л.П., что в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ правильно было определено судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сорочинская В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в <адрес> в нарушение требований п.6.13 ПДД являясь водителем транспортного средства SKODA YETI, N, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством KIA RIO, N.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Сорочинской В.А.
При установленном судом факте проезда автомобиля под управлением Сорочинской В.А. на запрещающий (красный) сигнал светофора, правильным является вывод суда о том, что она не имела преимущественного права движения, а у водителя К. Л.П., выезжавшей с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам главы 6 ГПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершении рассматриваемого ДТП вины водителя Сорочинской В.А., нарушившей требования п. 6.13 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом в действиях третьего лица К. Л.П. вины в рассматриваемом ДТП не имеется.
При установленных обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование Сорочинской В.А. о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит.
Вопреки соответствующему доводу жалобы постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении К. Л.П., преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а потому обоснованно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по вызову в качестве свидетелей Шакировой Е.О. Неймышева А.А., опровергается материалами дела - извещениями на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 часов (т.1 л.д.143, 145). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.150,152).
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации у оператора связи о произведенных К. Л.П. после ДТП звонках на законность решения суда повлиять не может, поскольку вопрос о том, куда звонила К. Л.П. после ДТП не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и его представители не возражали против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных издержек по делу с его обоснованием апеллянтом положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В настоящем деле отсутствует ситуация, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а потому суд, отказывая во взыскании судебных расходов с ответчика, обоснованно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.
Выраженное в жалобе несогласие с отказом суда во взыскании штрафа с его обоснованием разъяснением, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, отклоняется как не влияющее на законность постановленного решения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано по вышеуказанным мотивам, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
По существу все доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с соответствующими выводами суда, содержащимися в решении. При этом выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит только суду.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинской В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка