Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Панфилова Владимира Дмитриевича на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика ИП Нечаева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панфилов В.В. обратился с требованиями к ИП Нечаеву Д.И. о расторжении договора на выполнение работ (услуг) N 1090/а от 23.11.2018, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 4357,19 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между Панфиловым В.Д. и ИП Нечаевым Д.И. заключен договор на выполнение работ (услуг) N 1090/а, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению шкафа-купе из материалов, используемых в изготовлении мебели, а заказчик обязался принять и оплатить изделие согласно условиям договора. Общая стоимость услуг составила 99 000 руб. Истец внес предоплату 50 000 руб. Во время установки действиями работников ответчика мебель фактически приведена в негодность: вертикальные панели 7 шт. в верхней части имеют надставки из однородного материала, которые не зафиксированы, держатся на мебельных кромках, текстура, рисунок основных панелей и надставок не совпадают, лицевые поверхности плит имеют царапины, вырыв материала, панели вертикальные разных размеров, полки шкафа закреплены на разных высотах и с нарушением зазоров, кронштейны опор полок смонтированы с нарушением правил монтажа, отсутствуют горизонтальные зазоры выдвижных ящиков, нарушены вертикальные зазоры прилегающих поверхностей, нижняя поперечная планка смонтирована на разной глубине, шкафы смещены при установке относительно стен, чем нарушен дизайн комнаты. Данные дефекты существенно снижают функциональные и эстетические свойства мебели. Неоднократно истец предъявлял требование об устранении недостатков, ответчик говорил, что недостатки устранять не готов. Истец провел экспертизу, из которой следует, что в мебели имеются недостатки, для устранения которых требуются значительные затраты.
В судебном заседании представитель истца Леханова А.П. иск поддержала.
Ответчик ИП Нечаев Д.И. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Панфилова В.Д. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое Панфилов В.Д. просит изменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, поскольку работы явно выполнялись не качественно и с нарушением правил и норм выполнения работ. Указывает, что вопреки выводам суда, ответчик неоднократно был предупрежден о недостатках, делались замечания, и требования о приостановлении работ, но ответчик игнорировал требования истца. Представленная истцом экспертиза не изучена, оставлена без какой-либо оценки. Судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы о правомерном отказе истца от исполнения договора вследствие его существенного нарушения ответчиком. Не учтено, что истец неоднократно предъявлял претензии ответчику и поставил вопрос о расторжении договора только после неоднократных предложений устранить недостатки и нарушения в исполнении договора. Изделие было смонтировано и изготовлено на 95% от общего объема работ, судом первой инстанции этому обстоятельству оценка не дана. Каких-либо разъяснений и обоснований принятого решения суд первой инстанции не привел, в частности доказательств того, что изготовленная часть работ для истца являются качественным результатом работ ответчика и что они были приняты истцом. Судом не рассмотрены многочисленные ходатайства истца, одним из которых является ходатайство о принятии обеспечительных мер.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 23.11.2018 между Панфиловым В.Д. (заказчик) и ИП Нечаевым Д.И. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (услуг) N 1090/а, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению продукции "шкаф-купе" из материалов, используемых в изготовлении мебели, согласно условиям, установленным Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить изделие согласно условиям договора (л.д. 25-27). Сторонами был согласован эскиз шкафа-купе.
По данному договору истцом уплачены денежные средства в счет предоплаты в размере 50 000 рублей.
10.12.2018 при производстве стороной ответчика работ по установке мебели, работы не закончены, 11.12.2018 истец отказался допустить монтажника Полухина А.В. до работы, что подтверждается показаниями свидетеля Полухина А.В., допрошенного в судебном заседании, а также не опровергалось представителем истца.
13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования были оставлены последним без удовлетворения (л.д. 28).
Определением суда от 23.05.2019 для выяснения вопросов о наличии недостатков в изготовленной мебели и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-07-70, в частично установленном шкафу-купе имеются недостатки, в том числе указанные в иске: в виде вырывов, царапин, отклонений в вертикальных размерах боковых стенок, отклонений по высоте боковых стенок, отклонений по плоскости вставки по отношению к основной боковой стенки на правой боковой стенке, перекоса дверцы по боковым зазорам относительно боковых стенок шкафа, перекоса по глубине размещения декоративной планки, неплотного прилегания кронштейна к стенке шкафа. Частично смонтированный и собранный шкаф-купе по некоторым критериям не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
По мнению эксперта, установленные недостатки и дефекты согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Термины и определения" являются малозначительными и могут быть устранены без полного демонтажа шкафа-купе путем замены одной из поврежденных стенок, регулировкой.
Исходя из выводов эксперта, стоимость работ по устранению недостатков достоверно определить невозможно, так как она будет складываться из демонтажных работ по мебели, погрузочных работ, транспортных расходов по вывозу дефектных деталей, разгрузочных работ, транспортных расходов по доставке элементов собственнику мебели, монтажные работы по мебели.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из отсутствия в изготовленной на заказ мебели существенного недостатка, препятствующего ее использованию по назначению, который предоставлял бы истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.
Также судом первой инстанции учтено, что истец не предоставлял ответчику время для устранения недостатков, сразу потребовав расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Между тем, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, изготовленная мебель имеет недостатки, которые в свою очередь являются устранимыми, оснований полагать, что затраты по их устранению будут несоразмерными, не имеется.
Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции, истец его не опроверг, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представленные сторонами заключения специалистов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Не доверять заключению эксперта ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую базу, выводы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия в переданной истцу мебели существенных недостатков не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что истец иных требований, кроме расторжения договора и возврата стоимости шкафа, ответчику не предъявлял. Доказательства обратного суду не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не была ограничена судом в предоставлении доказательств в обосновании исковых требований. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление ответчику требований об устранении недостатков.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что судом не рассмотрены многочисленные ходатайства истца, одним из которых является ходатайство о принятии обеспечительных мер, опровергаются материалами дела.
Так, определением судьи от 03.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.
При этом материалы дела не содержат ходатайств стороны истца, которые не разрешены судом, в том числе по протоколам судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи
с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
