Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Филатова А.И.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019 по делу по иску Кинцель Инги Александровны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Кинцель И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта <адрес> - <адрес>". В результате подработки, состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 67 %. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" 932 538,40 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории.
В судебное заседание Кинцель И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объем, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика Клишева Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019 постановлено:
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Кинцель Инги Александровны 807 800 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории, 76 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы в ООО "<данные изъяты>".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 278 руб.
Взыскать с Кинцель Инги Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 947 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Филатов А.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка тому факту, что жилое помещение истца было построено в 1953 году, собственником приобретено в 1999 году, что не могло не отразиться на уровне его высокого износа (67 % по данным техпаспорта БТИ и 73% по данным заключения эксперта).
Ссылается на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно, не установлено какими именно действиями ответчика был причинен ущерб (не определены даты доведения и реквизиты выработок, в результате которых мог быть причинён вред), само заключение эксперта касалось только исследования технического состояния жилого помещения, не уделил должного внимания состоянию подземных горных выработок, проходивших под жилым помещением, степень деформации земной поверхности и непосредственного влияния от подземных выработок на строение. Суд ограничился лишь перечислением того, что дом расположен в границах участка недр, предоставленных ответчику в связи с переоформлением лицензии на право разведки и добычи полезных ископаемых.
Полагает, что нахождение строения на земной поверхности в границах участка недр не означает, что данное строение будет подвержено влиянию (деформации) в результате подработок.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка соответствию действительности выводов эксперта о том, что техническое состояние дома и пристройки. находится в причинной связи с ведением горных работ шахты "<адрес>-<адрес>" ООО "ММК-УГОЛЬ". Данные выводы противоречат действительному положению дел, поскольку ни ООО "ММК-УГОЛЬ" (созданное 01.07.2016), ни ООО "Шахта "<адрес>-<адрес>" (созданное в октябре 2003), как право предшественник ответчика, не могли осуществлять подработки, производимые в 1972, 1973, 1983 и 1989 годах. Лицензии на право пользования недрами были получены ООО "Шахта "<адрес>-<адрес>" в 2004 году (лицензия N переоформленная в 2017 году на ООО "ММК-УГОЛЬ" под текущим N N) и 29.12.2005 (лицензия N в 2017 году переоформленная на ООО "ММК-УГОЛЬ" под текущим N N В приложениях к вышеназванным лицензиям, имеются сведения о предыдущих пользователях недр, начиная с 1993-1994 года. Более ранними сведениями о пользователях недр ответчик не обладает. В свою очередь, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемниками ни ГП "Шахта "<адрес>", ни ОАО "Шахта-<адрес>", о чём свидетельствуют общедоступные данные ЕГРЮЛ.
Указывает, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, чего в настоящем случае сделано не было.
На доводы апелляционной жалобы представителем Кинцель И.А. Оспищевой О.Н. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Кинцель И.А., действующая на основании доверенности Оспищева О.Н., представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" действующий на основании доверенности Филатов А.И.
Истец Кинцель И.А., участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кинцель А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1999 года. Право собственности у истца на указан жилой дом возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным технического паспорта жилой <адрес> года постройки, общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м.
Из ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу отдела геологии и лицензирования по <адрес> от 01.03.2019 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр <адрес> месторождение и <адрес> (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-Уголь".
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 14.08.2019 техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "<адрес>-<адрес>" ООО "ММК - УГОЛЬ". Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным (ветхим), ветхость, наступившая в результате подработки территории, основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникли непосредственно по причине проведения горных работ. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 73%, связанными с процессом подработки ООО шахта "<адрес>-<адрес>", подлежит только сносу (демонтажу). Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведения ремонтно-восстановительных работ - нецелесообразно.
Из справки ООО "<данные изъяты>" N-БN среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 30.01.2019 составляет 25 956 руб.
Из отчета ООО "<данные изъяты>" N-Э-N средняя рыночная стоимость 1 кв.м, общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа с учетом стоимости земельного участка на дату проведения оценки 12.11.2019 составляет 25 756 руб.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 02.12.2019 размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> составляет на 28.11.2019- 939 300 руб., с том числе стоимость земельного участка в размере 131 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доказательства, в том числе заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 14.08.2019, согласно которому техническое состояние жилого дома, расположенное по адресу <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты "<адрес> <адрес>", ООО "ММК- УГОЛЬ", учитывая, что предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта "<адрес>-<адрес>", деятельность которого прекращена 15.12.2016, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику ООО "ММК- УГОЛЬ", пришел к выводу, что именно на ответчика ООО "ММК- УГОЛЬ" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жилому дому.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований истца является неверным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Из справки ООО "ММК-Уголь" N от 07.05.2020 усматривается, что земельный участок по адресу <адрес>, находится в зоне влияния горных работ: шахты "<адрес>" производственное объединение "<данные изъяты>"; от лавы N пласта 4 в 1983 год; от лавы 535 пласта 5 в 1989 год. Процесс сдвижения закончился в 1990 году от лавы 535 пласта 5.
Такие же данные содержатся в заключении ООО "<данные изъяты>" N от 14.08.2019.
Иных данных, в том числе, что жилой дом по адресу <адрес> подрабатывался горными работами ОАО "ММК-Уголь" и его правопреемником ООО "Шахта <адрес>-<адрес>" в материалах дела не имеется. Кроме того, из указанного заключения также усматривается, что несущие стены, перегородки, перекрытия, крыша, двери имеют следы гниения.
В связи с изложенным выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования N ООО "<данные изъяты>" от 14.08.2019, о том, что техническое состояние дома по ул. <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "<адрес>- <адрес>" не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
То обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах участков недр <адрес> месторождение и <адрес> <адрес> (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-Уголь" однозначно не свидетельствует о том, что техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "<адрес>- <адрес>".
Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, следует что ООО "Шахта <адрес>-<адрес>" образовалось 06.10.2003 (ОГРН N), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось 01.07.2016 (ОГРН N), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ). Правопредшественником является ООО "Шахта <адрес>-<адрес>" (ОГРН N), то есть не могли не могло осуществлять подработку до 1986 года.
ОАО "Шахта <адрес>" (ОГРН N) прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.10.2005.
Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
При этом, по мнению судебной коллегии закон "О недрах" согласно его преамбулы не регулирует отношения, связанные с переходом прав и обязанностей в части возмещения вреда, связанных с использованием недр к другим лицам.
Таким образом акт экспертного исследования N ООО "<данные изъяты>" от 21.02.2019, подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, чего судом сделано не было.
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следовало указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Учитывая, что подработка спорного дома проводилась в период по 1989 год включительно, процесс сдвижения закончился на момент приобретения истцом, что исключает причинение повреждения жилого дома истца по вине ответчика ООО "ММК-Уголь".
Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении истцу, по изложенным выше основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, а также для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
При этом, учитывая, что истцом при подачи иска, государственная пошлина была оплачена не полностью, на сумму 300 руб., а подлежала оплате с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из заявленных требований на сумму 932 538,40 руб. в размере 12 525 руб., и в удовлетворении истцу в иске отказано, то с истца Кинцель И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 225 руб. (12 525 - 300).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Кинцель И.А. в удовлетворении требований о возмещении вреда к ответчику ООО "ММК-УГОЛЬ" в полном объеме.
Взыскать с Кинцель Инги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 225 руб.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
