Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3516/2020
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н., Сипиной С.Ю., Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молокова Д.А., Замураева С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молокова Д.А. к Молокову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Молокова И.А. к Молокову Д.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем вселения в жилое помещение удовлетворить.
Обязать Молокова Д.А. устранить препятствия в праве пользования Молоковым И.А. жилым помещением комнатой 6 в квартире 8 <.......> путем вселения Молокова Д.А. в указанное жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Молоков Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Молокову И.А. о признании Молокова И.А утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> кв. 8, комн. 6.
Исковые требования мотивированы тем, что матери истца и ответчика Молоковой Л.Н. в связи с трудовыми отношениями в детском саду <.......> был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> д. 23, комн. 156 (после смены нумерации комнат адрес указан: г. <.......>, кв. 8, комн. 6).
Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи - мать Молокова Л.Н. и истец (сын) Молоков Д.А., после расторжения брака с Молоковым А.Д., после которого ответчик остался проживать с отцом, а истец - с матерью. Молокова Л.Н. по вышеуказанному адресу была зарегистрирована с 18.05.1993, истец Молоков Д.А. - с 31.08.2001.
После освобождения из мест лишения свободы истец, по просьбе Молокова И.А., дал согласие на его регистрацию 24.06.2006г. в спорном жилом помещении. Однако ответчик никогда не вселялся и не проживал в жилом помещении, бремя его содержания не нес, коммунальные платежи не вносил, в квартире нет его личных вещей, а, следовательно, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что истец Молоков Д.А. проживает с рождения в спорном жилом помещении, а поскольку Молокова Л.Н. умерла <.......>., он является основным нанимателем.
Молоков И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Молокову Д. А. об устранении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением путем вселения в жилое помещение, мотивируя требования тем, что Молоков И.А. также является членом семьи нанимателя Молоковой Л.Н., так как в спорное жилое помещение был вселен в несовершеннолетнем возрасте матерью, и 23.06.2006г. до достижения возраста 18 лет был зарегистрирован в нем матерью, в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением. В период с 2011 по 2012 года по приговору суда отбывал наказания в исправительной колонии, после чего вернулся в комнату для дальнейшего проживании, где проживал с ответчиком и его женой. В 2014 году ответчик Молоков Д.А. совместно с супругой выехал из спорного жилого помещения для проживания в жилом доме в п. Винзили. Молоков И.А. остался проживать один в спорном жилом помещении. За этот период состояние здоровья истца ухудшилось, он был вынужден проходить лечение в областном Лечебно-диагностическом центре. Во время прохождения лечения брат с женой вернулись и стали проживать в спорном жилом помещении, сделали ремонт, сменили замки. После прохождения лечения Молоков И.А. вернулся в комнату, но ответчик его не впустил, до настоящего времени чинит препятствия для дальнейшего проживания. Считает, что ответчик Молоков Д.А. нарушает права истца Молокова И.А. в пользовании жилым помещении.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Молоков Д.А. и его представитель Замаруев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Молоков И.А. и его представитель Шарыпова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Молокова Д.А., Замураев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить.
Повторяя доводы иска, указывает, что Молоков И.А. с даты регистрации в спорном помещении не проживает и не проживал, права на комнату не приобрел, его вещей в помещении нет, бремя содержания не несет, проживает в ином жилом помещений по договору найма. Также обращает внимание, что свидетельскими показаниями опровергаются доводы ответчика о препятствии в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца.
На апелляционную жалобу поступили возражения Старшего помощника прокурора Е.О. Доденковой, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Молоков Д.А. и его представитель Замаруев С.В., прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года имеется описка, а именно в мотивировочной части решения указано об удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением путем вселения Молокова И.А в жилое помещение, тогда как в резолютивной части указана "Обязать Молокова Д.А. устранить препятствия в праве пользования Молоковым И.А. жилым помещением комнатой 6 в квартире 8 <.......> путем вселения Молокова Д.А. в указанное жилое помещение".
Допущенные судом первой инстанции описки подлежат устранению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молокова Д.А., Замураева С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
