Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3516/2020
Судья Орлова И.В. дело N 33-3516/2020
N 2-304/2020
21 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года по иску Селивановской Татьяны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (страховой выплаты), компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селивановская Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области, в котором указала, что 24.12.2019 произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Селивановской Т.М., и автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. 28.12.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено адресатом 09.01.2020. Страховщик в срок до 29.01.2020 не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт на СТОА, не отказал в страховом возмещении. В пятидневный срок страховщиком не была осмотрена автомашина истца. 24.01.2020 страховщик оставил без рассмотрения и возвратил заявление истца о прямом возмещении убытков, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составила 103300 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 11000 руб. Истец оплатил услуги независимого эксперта в сумме 9 000 руб. Экспертные заключения с досудебной претензией и документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, были направлены 08.02.2020 страховщику, и 12.02.2020 получены адресатом. 22.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о досудебном урегулировании спора. Истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 120937 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 9 000 руб., штраф в размере 60468 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в сумме 642 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Селивановской Татьяны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селивановской Татьяны Михайловны в возмещение ущерба по ДТП 120937 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, штраф 60468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селивановской Татьяны Михайловны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 642 рубля 40 копеек, на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Дополнительным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года от 20 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3798 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявления о вынесении дополнительного решения отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, снизив их размер. Указало на чрезмерно завышенный размер штрафа и необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Тажк считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 руб. Указывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, не требует больших временных затрат, исковые заявления такого типа распространены и находятся в свободном доступе сети Интернет. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку мотивированы только лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб. В случае изменения или отмены решения районного суда, просит взыскать с Селивановской Т.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селивановской Т.М. - Кондрашов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.12.2019 <данные изъяты> произошло ДТП, которое стало возможным по вине <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты>, Селивановской Т.М. был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность собственников названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
28.12.2019 Селивановская Т.М. направила ответчику заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком 09.01.2020, и просила произвести осмотр по месту хранения поврежденного имущества адресу: г<данные изъяты> и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, почтовую корреспонденцию просила направлять по адресу: <данные изъяты>
10.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило по адресу регистрации истца: г. <данные изъяты> телеграмму о проведении осмотра транспортного средства в 11 час. 15.01.2020 по адресу: <данные изъяты> Телеграмма получена адресатом 15.01.2020 в 13 час. 20 мин.
В ответе от 24.01.2020 N 75 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что Селивановская Т.М. в согласованные даты, время и место не представила транспортное средство <данные изъяты> для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков от 09.01.2020 вместе с приложенными к нему документами.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр независимой оценки "Квадро", согласно заключению которого от 03.02.2020 N 20200110, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на 24.12.2019 составляет 103 300 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена в размере 11000 руб.
Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения письмом ответчика от 14.02.2020 N 806586-20/А оставлена без удовлетворения, предложено повторно представить необходимые документы и транспортное средство на осмотр для рассмотрения заявления.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120937 руб. на основании представленных истцом экспертных заключений, районный суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не согласовал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества и не провел осмотр транспортного средства, в установленный законом срок не исполнил обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканного штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался приведенными нормами закона и актов его толкования, учел все обстоятельства дела, объем нарушенного права, период просрочки и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для изменения размера неустойки, предусмотренного Законом.
Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, не содержат, а фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует закону, акту его толкования и обстоятельствам дела. Установленный факт невыплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя Селивановской Т.М. и давал суду основания для возложения на страховщика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Вопреки доводам жалобы, размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя определен судом с учетом приведенных критериев и обстоятельств настоящего дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
