Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3516/2020
судья Колесников Д.Ю. дело *** (2-740/2020)
22RS0***-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полонского В. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Полонскому В. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском к Полонскому В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование требований истец указал, что 15.05.2018г. между Банком и Полонским В.А. было заключено соглашение N *** на получение кредитной карты.
Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязанность по возврату денежных средств не исполняет. Банк указал, что задолженность у заемщика образовалась за период с 04.09.2018г. по 31.12.2018г. и составила 176 274,98 руб., из которых:
просроченный основной долг 173 176,61 руб.,
штрафы и неустойки 3 098,37 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Банк просил взыскать с Полонского В.А. задолженность в указанном размере, а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,75 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23.01.2020г. исковое заявление удовлетворено частично.
С Полонского В.А. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность в размере 174 176,61 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 547,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Полонский В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что обращаясь в суд, истец неправильно определил размер задолженности, подлежащей взысканию, так как не учел платежи, внесенные ответчиком в погашение долга до 10.12.2019г. Суд, не приняв во внимание копии квитанций об оплате, необоснованно не учел размер погашенной задолженности, неправомерно указав, что суммы, внесенные в октябре, ноябре и декабре подлежат учету судебным приставом-исполнителем при предъявлении ему оригиналов квитанций. При этом суд, не предложил ответчику представить для обозрения в судебном заседании оригиналы указанных квитанций, которые в момент рассмотрения дела находились при нем.
Полонский В.А. считает, что он не имеет задолженности перед Банком, на момент обращения в суд, права и законные интересы банка в рамках соглашения о кредитовании не были нарушены. Ответчик выполнял взятые на себя обязательства, ежемесячно уплачивая Банку по 15 000 руб. У суда отсутствовали основания для принятия иска к производству.
В настоящем судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018г. между АО "Альфа-Банк" и Полонским В.А. был заключен договор потребительского кредита N PUMCANO4PC1805151900 с установленным лимитом кредитования 300 000 руб., под 24,49% годовых, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
По условиям договора и дополнительного соглашения заемщик обязан производить в погашение долга ежемесячными минимальными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а так же проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствие с общими условиями предоставления кредита.
Факт пользования денежными ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден выпиской по счету.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу.
Согласно первоначальному расчету Банка в исковом заявлении задолженность по кредиту составляет 176 274,98 руб., из которых: просроченный основной долг 173 176,61 руб., штрафы и неустойки 3 098,37 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с Полонского В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 174 176,61 руб., при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, находит размер основного долга, взысканного судом, определенным неправильно по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик же обязан доказать возражения против иска.
Как следует из представленных суду истцом доказательств, начиная с 16.07.2018г. Полонским В.А. неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 339 774,908 руб. (л.д.11, 55).
28.12.2018г. Полонский В.А. обратился в Банк с заявлением (обозначенным как обещание), в котором обязался погасить задолженность по кредитному договору не позднее 17.08.2020г., совершая ежемесячные платежи в размере не менее 15 000 руб. до 17 числа каждого месяца.
Полонский В.А. возражая против иска, не оспаривая сам факт наличия у него долга перед Банком, был не согласен с размером заявленного долга, ссылаясь на чеки (квитанции банкомата), подтверждающие перечисление им на кредитный счет ***, открытый на имя Полонского В.А. по кредитному договору N*** денежных средств в погашение долга за период с 28.10.2018г. по 10.12.2019г. ежемесячно по 15 000 руб. В общей сложности им была внесена денежная сумма в общей сложности в размере 210 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Банком учтено только 4 платежа из названных ответчиком за указанный период, а оригиналы квитанций Полонским В.А. суду не представлены, суд не может учесть платежи, внесенные им в погашение кредита в октябре, ноябре и декабре 2018 года, вместе с тем данные платежи подлежат учету судебным приставом-исполнителем при предъявлении ему оригиналов квитанций.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика подлинные квитанции, при этом признав, что расчет задолженности, произведенный Банком, не соответствует заявленным исковым требованиям. Полонский В.А. в судебном заседании при вынесении решения по существу спора участвовал лично, однако суд не задавал ответчику вопросов относительно подлинников названных им квитанций, не предлагал представить такие подлинники.
В соответствие со ст.327.1 п. 1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе Полонский В.А. приобщил подлинники названных квитанций, подтверждающих внесение им на названный счет карты:
- 28.12.2018г. денег в сумме 30 000 руб.
- 15.01.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 14.02.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 14.03.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 16.04.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 15.05.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 10.06.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 09.07.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 13.08.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 09.09.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 15.10.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 13.11.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
- 10.12.2019г. денег в сумме 15 000 руб.
итого на сумму 210 000 руб.
Учитывая, что на эти доказательства он ссылался в суде первой инстанции, они имелись у него в наличии, представлены суду в копиях, но необоснованно не были истребованы в подлиннике, судебная коллегия определилапринять данные доказательства и приобщить их к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда первой инстанции Банк представил подробный расчет задолженности, выписку по счету и актуальную справку по кредиту (л.д. 109-135).
Указанные документы поступили в суд после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГг.
Между тем, поскольку они требовались для проверки возражений ответчика против иска, направлены Банком в свете этих возражений, имеют значение для разрешения спора, а суд принял решение в первом же судебном заседании, несмотря на наличие требующих дополнительной проверки возражений ответчика, не дожидаясь поступления таких доказательств, судебная коллегия считает необходимым такие доказательства так же принять и оценить.
Согласно названным документам, представленным истцом суду задолженность Полонского В.А. по уплате основного долга составляет 131 676,61 руб., за время пользования кредитом ответчиком оплачено Банку в погашение основного долга 213 520 руб. (л.д.109 оборот). В названном расчете Банка и в выписке по счету все перечисленные ответчиком платежи на сумму 210 000 руб. так же отражены.
Банк указывает, что из них 205 000 руб. были направлены на погашение просроченных процентов, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кроме того из внесенных ответчиком платежей 5 000 руб. были удержаны на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по иным основаниям.
Ответчик в своих расчетах ошибочно полагает, что все внесенные им платежи должны были направляться в счет погашения основного долга, что противоречит как условиям договора, так и приведенным положениям ст.319 ГК РФ.
Так же ответчик подтвердил в настоящем судебном заседании, что в отношении него исполнялись исполнительные документы по взысканию штрафов ГИБДД.
Из выписки по счету следует, что 14.08.2019г. со счета *** произведено удержание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Комаровой А. от 18.07.2019г. в размере 1 500 руб., 16.10.2019г. удержано 3 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Набока Е. от 09.10.2019г. и в этот же день удержано 500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каблаевой Н. от 10.09.2019г.
В этой связи общая сумма 5 000 руб., удержанная по постановлениям судебных приставов-исполнителей по другим обязательствам ответчика, при расчете долга во внимание приниматься не может, поскольку Банк в противоречие с предписаниями судебного пристава-исполнителя удержать указанные суммы в погашение долга Полонского В.А. перед Банком не мог.
Таким образом, оценка доказательств позволяет признать, что фактический размер долга Полонского В.А. перед Банком на дату вынесения решения (последний платеж в погашение основного долга учтен Банком 10.12.2019г.) составляет 131 676,61 руб. Полонским В.А. всего использовано кредитных средств на сумму 345 197,43 руб., тогда как погашено основного долга на сумму 213 520,82 руб.
Необходимо учитывать, что требования Банка заключались во взыскании с ответчика досрочно всей суммы долга по кредиту на основании ст.811 п.2 ГК РФ. То есть установлению в данном случае подлежал размер такого долга на момент вынесения решения суда. В этой связи доказательства внесения должником сумм в погашение долга до момента вынесения решения суда подлежали учету. Исходя из изложенного не выдерживает критики вывод суда о том, что квитанции о внесении Полонским В.А. Банку денежных средств в погашение долга в октябре, ноябре и декабре 2019г. могут быть учтены судебными приставами-исполнителями при исполнении решения суда. Разрешив спор, суд констатировал размер долга ответчика перед Банком на дату судебного решения, в этой связи документы, подтверждающие уплату сумм до дня вынесения судебного акта, повторной оценки судебным приставом-исполнителем не предполагают.
Согласно представленному Банку расчету, согласующемуся с выпиской по счету кредитной карты (л.д.109-117) задолженности по процентам у ответчика перед Банком на данную дату нет. Размер неустойки по просроченному основному долгу (расчет которой Банком произведен до ДД.ММ.ГГг.) составляет 1 590,05 руб. Размер неустойки по просроченным процентам (расчет которой Банком произведен до ДД.ММ.ГГг.) составляет 1 508,32 руб.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, на доказательствах выводы суда в данной части не основаны, в связи с чем, решение суда подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.1,3 ГПК РФ).
Исходя из установленных выше обстоятельств долг ответчика перед Банком составляет 134744,98 руб. из которых
- сумма основного долга 131 676,61 руб.
- неустойка по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГг. 1 590,05 руб.
- неустойка по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГг. 1 508,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в указанном размере. В то же время, поскольку определяя неустойку суд применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил общий размер неустойки до 1 000 руб., а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия не считает возможным по жалобе ответчика изменить решение суда в части неустойки, взыскав ее в большем размере.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как следует из материалов дела, ответчик не производил платежи в период с 05.09.2018г. по 28.12.2018г. Далее платежи возобновились в соответствии с письменным обещанием, данным ответчиком.
При этом ответчик ошибочно полагает, что в связи с поданным им заявлением (обещанием) в Банк изменились условия кредитного договора.
Изменение условий кредитного договора в связи с заявлением (обещанием) направленным Полнским В.А, Банку, в данном случае не наступило.
В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Тогда как двустороннего соглашения об изменении условий договора в данном случае достигнуто не было, доказательств этому в материалах дела нет.
В этой связи доводы ответчика о том, что он добросовестно производил платежи в погашение долга ежемесячными платежами по 15 000 руб. в соответствие с упомянутым обещанием, не имеют значения для определения права Банка потребовать взыскания всей суммы задолженности. Неоднократное нарушение заемщиком условий договора от ДД.ММ.ГГг. истец доказательствами подтвердил.
Поскольку Полонский В.А. допускал нарушение условий кредитного договора по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, имело место неоднократная просрочка, Банк в силу выше приведенных требований ст.811 ГК РФ имел право потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска Банка при подаче искового заявления составляла 176 274,98 руб., и соответствующая этой цене иска государственная пошлина истцом была оплачена в размере 5 547,75 руб.
От части иска Банк не отказывался, исковые требования не уменьшал, несмотря на направление суду сведений о меньшем размере долга ответчика.
Обоснованными исковые требования Банка являлись на сумму 134744,98 руб. (76,45% от заявленных) - учитывая правило о том, что уменьшение судом неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не влечет за собой пропорционального уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, пропорционально обоснованным исковым требованиям с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 547,75 руб. * 76,45% = 4 241,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Полонского В. А. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взыскиваемого основного долга и судебных расходов.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Полонского В. А. в пользу акционерного общества "Альфа Банк" долг по кредитному договору от 15.05.2018г. N*** в размере 132 676,61 руб., из которых основной долг в размере 131 676,61 руб., неустойка в размере - 1 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 241,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
