Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3516/2020
от 31 августа 2020 года N 33-3516/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестерикова В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Шестерикова В.Н., его представителя по доверенности Маланиной Ю.А., Райляна А.А., судебная коллегия
установила:
Райлян А.А. обратился в суд с иском к Шестерикову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования истец мотивировал тем, что Шестериков В.Н. не полностью исполнил обязательство по возврату денежных средств, полученных по расписке от <ДАТА>.
В судебном заседании истец Райлян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, имея в распоряжении достаточную сумму денежных средств, он передал Шестерикову В.Н. в долг на личные цели ... рублей. Срок возврата займа распиской не установлен. По его требованию Шестериков В.Н. <ДАТА> возвратил денежные средства в размере ... рублей. Какие-либо соглашения об оказании ему ответчиком юридической помощи на платной основе не заключены.
Ответчик Шестериков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, указанные в расписке от <ДАТА>, Райлян А.А. передал ему за оказанные услуги по сбору информации, имеющей юридическое значение, в том числе в связи с проведением правоохранительными органами проверки в отношении ФИО1, являвшегося клиентом Райляна А.А. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 он передал Райляну А.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей с целью оказания помощи последнему по возврату денег клиенту.
Представитель ответчика Шестерикова В.Н. Маланина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что поведение истца, не доказавшего наличие заемных отношений между сторонами, является недобросовестным.
Решением суда с Шестерикова В.Н. в пользу Райляна А.А. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
В апелляционной жалобе Шестериков В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, необоснованное непринятие судом во внимание показаний свидетелей по делу, просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие на стороне ответчика долговых обязательств перед Райляном А.А., получение от последнего не личных, а денежных средств, принадлежащих клиенту ФИО1, в оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской из специальной программы -мессенджера социальной сетии Viber. Денежные средства в размере ... рублей возвращены Райляну А.А. для передачи клиенту ФИО1 на основании соглашения от <ДАТА> о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Райлян А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 432, 779, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, исходил из отсутствия между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа или договора возмездного оказания услуг, в отсутствие доказательств передачи денежных средств в качестве подарка или благотворительности, квалифицировал возникшие отношения как неосновательное обогащение и пришел к выводу, что у Шестерикова В.Н. возникла обязанность по возврату Райляну А.А. денежных средств в размере 600 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но также вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательным обогащением является приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
При этом отсутствие неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать ответчик.
Принимая во внимание, что Шестериков В.Н., не отрицая получение от Райляна А.А. денежных средств в сумме ... рублей по расписке от <ДАТА>, не предоставил суду достоверных доказательств законных или договорных оснований приобретения, то по мнению судебной коллегии, последний вправе требовать их возврата по правилам неосновательного обогащения.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном удержании Шестериковым В.Н. денежных средств в сумме 600 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО2, Маланиной Ю.А. не может служит основанием для отмены судебного акта, поскольку письменные доказательства, подтверждающие договорные отношения, вытекающие из оказания Шестериковым В.Н. платных услуг Райляну А.А. на сумму ... рублей, в материалах дела отсутствуют, переписка из специальной программы - мессенджера социальной сети Viber не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как не содержит данных о заключении соглашения и не свидетельствует об оказании ответчиком истцу юридических услуг на платной основе.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о передаче Шестериковым В.Н. денежных средств в размере ... рублей Райляну А.А. для передачи клиенту последнего ФИО1 в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> так же не свидетельствует о законном основании приобретения и удержания ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы их не опровергают, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерикова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
