Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2019 г. по иску Клищенко Татьяны Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клищенко Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2018 г,. принадлежащему ей мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец 9 октября 2018 г. обратилась в АО с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым.
30 октября 2018 г. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 900 руб.; 3 декабря 2018 г. - произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 8 400 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 163 500 руб., при этом рыночная стоимость составила 297 326 руб. 25 коп., а стоимость годных остатков - 96 458 руб. 66 коп.
16 ноября 2018 г. истец направила страховщику требование о производстве доплаты страхового возмещения, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО "Альфастрахование" материальный ущерб в размере 127 682 руб. 35 коп.; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба; неустойку в размере 254 087 руб. 18 коп., за период с 29 октября 2018 г. по 16 мая 2019 г.; почтовые расходы в размере 430 руб. 80 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2019 г. исковые требования Клищенко Т.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Клищенко Т.А. сумма материального ущерба в размере 127 682 руб. 35 коп., штраф в размере 63 841 руб. 17 коп., сумма неустойки в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в доход муниципального бюджета города Брянска - государственная пошлина в сумме 4 053 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, что следует из рецензии ООО "Компакт эксперт".
Кроме того, из отчета, выполненного ООО "Компакт Эксперт", следует, что повреждения облицовки левой боковой нижней, балансира заднего, крышки генератора, кронштейна левой опоры для ног, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 6 октября 2018 г.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. При этом, считает, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению оценки имущественного ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы должны подлежать пропорциональному распределению между сторонами.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа с АО "АльфаСтрахование", в случае взыскания - полагает подлежащим уменьшению размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клищенко Т.А., её представитель Зубцов И.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением Хлопотных Е.Н., и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N под управлением Клищенко Т.А.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N от 6 октября 2018 г. водитель Хлопотных Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.
Клищенко Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства ООО "ОНИКС" от 17 октября 2018 г.
Согласно отчету эксперта ООО "Компакт Эксперт" от 28 октября 2018 г. в перечень повреждений мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N, не относящихся к ДТП, произошедшему 6 октября 2018 г., включены: повреждения облицовки левой боковой нижней, баланс заднего, крышки генератора, кронштейна левой опоры для ног.
30 октября 2018 г. в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 900 руб.
Повторным экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от 23 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак N была пересчитана, с учетом износа составила 58 300 руб.
3 декабря 2018 г. истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 8400 руб.
По поручению Клищенко Т.А. ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" был рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N59-ТС/18 от 9 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 163 500 руб., при этом рыночная стоимость - 297 326 руб. 25 коп., стоимость годных остатков - 96 458 руб. 66 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений мотоцикла Yamaha, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 19-23 от 1 апреля 2019 г. при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 6 октября 2018 г. в районе <адрес> с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N под управлением Хлопотных Е.Н. и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N, под управлением Клищенко Т.А., могли возникнуть повреждения деталей мотоцикла, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2018 г., выполненного ООО "ОНИКС" и в акте осмотра от 7 ноября 2018 г., составленном ООО "НАОиЭ", за исключением зафиксированных повреждений на крышке генератора и повреждений в виде присутствующих на левой внешней поверхности заднего балансира глубоких задиров с утратой материала детали.
Помимо указанных повреждений, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, по мнению эксперта, не исключено возникновение повреждений в левой боковой задней части топливного бака мотоцикла, в виде царапин, задиров и локальной деформаций детали в месте локализации.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 6 октября 2018 г. составляет 123 700 руб.
Дополнительно эксперт указал, что помимо повреждений, указанных в актах осмотра, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не исключено возникновение повреждений в левой боковой задней части топливного бака мотоцикла, по результатам дополнительно произведенного расчета с учетом данного повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей, с учетом "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" с износа составляет 157 200 руб., без учета износа - 294 936 руб. коп.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак N, в неповрежденном виде, на дату ДТП - 6 октября 2018 г., согласно Положению Центрального Банка РФ (Банка России) N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рассчитана и определена в размере 279 300 руб.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - 6 октября 2018 г. рассчитана и определена в размере 93 317 руб. 65 коп.
Разрешая заявленный спор, оценив заключение эксперта N 19-23 от 1 апреля 2019 г. по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 127 682, 35 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из рецензии ООО "Компакт эксперт" на заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" следует, что последнее составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в силу того, что представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО "Компакт эксперт" не обладает.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия считает несостоятельной. Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, длительности периода неисполнения требований истца в добровольном порядке, степени нарушения его прав и виновного поведения ответчика. Определенный ко взысканию судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд правомерно, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел данные требования обоснованными, взыскав неустойку в размере 60 000 руб.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда, который, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 430, 80 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб. определены ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылку в апелляционной жалобе о применении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек в части взыскания расходов по проведению оценки имущественного ущерба, проведению судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в данной части исходил из размера требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы не усматривается.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, постольку судом правомерно на основании статьи 103 ГПК РФ взыскан её размер с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2019 г. по иску Клищенко Татьяны Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
