Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3516/2019
Судья Данилина С.А. дело N 33-3516/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.08.2019 материал по частной жалобе Христолюбова С.В. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 16.07.2019, которым постановлено:
Заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Христолюбову ФИО1, в пределах заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Христолюбову С.В. о взыскании денежной суммы. Ходатайствовал о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 16.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В частной жалобе Христолюбов С.В. определение судьи просит отменить, указывает, что доказательств того, что он принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с его действиями, банком не представлено. Не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не располагал сведениями о стоимости имущества, на которое налагал арест, не сопоставил стоимость имущества, принадлежащего ответчику и суммы иска.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры обеспечения иска по заявлению лица, участвующего в деле, судья исходил из характера заявленных требований, цены иска, бездействия ответчика по исполнению кредитного договора, игнорирования требований истца от 15.01.2019.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, что следует из буквального содержания ст. 139 ГПК РФ.
Учитывая характер возникшего спора, длительность неисполнения обязательства, значительный размер заявленных исковых требований, невыполнение ответчиком требования банка от 15.01.2019 о досрочном возврате кредита, имеются основания полагать, что ответчик может уклониться от возврата долга, а следовательно судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятие судом мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям, поскольку этот довод частной жалобы опровергается оспариваемым определением, в резолютивной части которого указано о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось.
Ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также требовать с истца возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
Оснований для отмены вынесенного определения, в том числе, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда Кировской области от 16.07.2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка