Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огородникова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Огородникова В. В. к Поткиной Е. А. о понуждении продавца передать транспортное средство оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Ивановой А.И., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2018 года сроком на 5 лет, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Палеева П.В., действующего на основании доверенности от 9 апреля 2019 года сроком на 5 лет, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Огородников В. В. (далее - Огородников В.В., истец) обратился в суд с иском к Поткиной Е. А. (далее - Поткина Е.А., ответчик) о понуждении передать автомобиль Infiniti FX35, гос.номер N (далее - автомобиль Infiniti). В обоснование иска указано, что 5 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продала истцу автомобиль Infiniti, истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей. В подтверждение совершения сделки по отчуждению транспортного средства ответчиком истцу передан подлинник ПТС, однако обязанность по передаче истцу транспортного средства им не исполнена.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Кузина А.В., финансового управляющего имуществом ИП Поткиной Е.А. - Кутнаева А.А, извещенных о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Грачева А.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Палеев П.В. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время спорный автомобиль передан финансовому управляющему имуществом ИП Поткиной Е.А. Кутнаеву А.А. Полагал, что производство по делу необходимо прекратить, иск подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Заключался ли договор купли-продажи автомобиля, пояснить не смог.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Огородников В.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение ст. 67 ГПК РФ в части оценки представленных истцом доказательств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи автомобиля расторгнут не был, о его недействительности (ничтожности) сторонами не заявлялось. Ответчик получила указанные в договоре денежные средства, внесла в ПТС сведения о новом собственнике автомобиля, в связи с чем оснований для удержания автомобиля Infiniti у нее не имеется.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заявленные требования истец основывал на договоре купли-продажи от 5 апреля 2018 года, по условиям которого продавец Поткина Е.А. продает покупателю Огородникову В.В. автомобиль Infiniti стоимостью 350 000 рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.
Договор подписан сторонами, в нем имеется указание на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей получены Поткиной Е.А., транспортное средство получено Огородниковым В.В.
По утверждению истца в исковом заявлении при подписании договора купли-продажи истцу был передан только подлинник ПТС, сам автомобиль не передавался.
Согласно ответу УГИБДД МВД по УР от 10 апреля 2019 года спорный автомобиль зарегистрирован за Поткиной Е.А. с 2 марта 2018 года по настоящее время.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела и материалах проверки КУСП N 28182 от 11 декабря 2018 года по заявлению Огородникова В.В. в отношении Кузина А.В. и Поткиной Е.А., пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений по купле-продажи автомобиля Infiniti, то есть о незаключенности договора, поскольку фактически автомобиль являлся предметом залога в заемных отношениях между сторонами по делу. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании автомобиля у ответчика.
С изложенным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
По смыслу ст. ст. 154, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из объяснений в материале проверки как самого Огородникова В.В., так и Поткиной Е.А. следует, что 5 апреля 2018 года истцом ответчику по расписке были переданы в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 17 апреля 2018 года. Деньги предназначались для супруга ответчика Кузина А.С. Также был составлен договор купли-продажи автомобиля Infiniti, по которому автомобиль передавался Огородникову в случае, если Кузин А.С. не вернет денежные средства в назначенный срок.
В расписке Поткиной Е.А. от 5 апреля 2018 года, поименованной "Договор займа N 2", указано, что Поткина Е.А. взяла взаймы у Огородникова В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, обязуется вернуть денежную сумму 330 000 рублей (займ и проценты) в срок до 17.04.2018 года. В случае не возврата денежных средств до указанной даты Поткина Е.А. обязуется переоформить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Infiniti на Огородникова В.В. Оригинал ПТС прилагает.
Как видно из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по заявлению ФНС г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ИП Поткиной Е.А., в ходе рассмотрения дела Поткина Е.А. поясняла, что на сегодняшний день она является собственником автомобиля Infiniti, о состоявшейся купле-продаже не заявляла.
Согласно Акту приема-передачи от 17.05.2019 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Поткина Е.А. передала финансовому управляющему Кутнаеву А.А. спорный автомобиль Infiniti FX35 2003 года выпуска.
При сопоставлении объяснений сторон, содержания договора займа с содержанием договора купли-продажи, действий сторон по передаче ответчиком истцу ПТС видно, что в данном случае имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей Огородникова В.В. и Поткиной Е.А., которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в договоре купли-продажи.
Таким образом, договор купли-продажи, как он определен в п. 1 ст. 454 ГК РФ, между сторонами не заключался. Заключение договора займа фактически одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2018 года было направлено на оформление между сторонами отношений займодавца и заемщика с обеспечением займа в виде залога транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы при совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку купли-продажи автомобиля, истцом не представлено. При таких обстоятельствах сделка является ничтожной в силу ее притворности и правовых последствий в виде истребования имущества у продавца не влечет.
Следовательно, вывод районного суда об отсутствии у истца оснований для истребования автомобиля у ответчика является верным.
Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами фактически не заключался, довод апелляционной жалобы о о том, что договор купли-продажи расторгнут сторонами не был, правового значения не имеет.
Поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, отсутствие заявления сторон о ничтожности сделки вопреки доводу апелляционной жалобы не опровергает вывода о ее недействительности и не свидетельствует о незаконности решения.
Внесение в ПТС сведений о смене собственника транспортного средства с учетом установленной судом действительной воли сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение записи в ПТС самой Поткиной Е.А.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на получение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Более того, согласно буквальному содержанию договора купли-продажи, помимо получения Поткиной Е.А. денежных средств, также указано на получение Огородниковым В.В. транспортного средства.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка