Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Персичкина Ильи Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 132 200 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 01.10.2016 по 29.05.2019, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 322 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 800 руб. В остальной части в иске отказано.
Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 972 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Персичкин И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что 18.08.2016 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 Мирошниченко А.А. было повреждено, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Тойота. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", ответственность виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата ему не была произведена.
Согласно экспертному заключению ИП К.А.Е. от 22.09.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил сумму 132 200 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 200 руб., неустойку за период с 01.10.2016 по 29.05.2019 в размере 380 000 руб., неустойку в размере 1 322 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по составлению заключения - 15 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Персичкина И.В. - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения имел место по причине представления неполного пакета документов и не представления поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения требований иска просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как необоснованное. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку страховщику был представлен не полный пакет документов для разрешения вопроса относительно страхового случая, в связи с чем находит судебное решение не соответствующим требованиям процессуальных норм, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении". Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении документов по запросу страховщика, предусмотренных правилами ОСАГО, поэтому страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Персичкина И.В., ходатайствовавшего в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица Мирошниченко А.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГОв редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2115 Мирошниченко А.А. в дневное время возле дома 7 по ул. Подбульварная в г.Владимире совершило наезд на стоящий автомобиль Тойота, от удара автомашина Тойота совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Рено.
Определением от 18.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мирошниченко А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП автомобиль Тойота принадлежал Персичкину И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".
Гражданская ответственность Мирошниченко А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Согласно справке ГИБДД о ДТП автомобиль Тойота получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, задний бампер с накладкой, крышка багажника.
24.08.2016 Персичкин И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.
31.08.2016 автомобиль истца осмотрен экспертом-техником Г.М.В., в акте осмотра отражены установленные повреждения, их характеристика и выводы по ремонту путем замены, окраски поврежденных деталей.
05.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полного пакета документов, 28.09.2016 от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Согласно заключению ИП К.А.Е. от 22.09.2017, представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих, узлов и деталей составил 132 200 руб.
Предъявленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от 18.08.2016, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением специалиста ИП К.А.Е. о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта, выводы которого не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, суд не установил. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен 31.08.2016 экспертом-техником Г.М.В., с участием Персичкина И.В., представитель страховой компании для осмотра не явился. Уведомление истца об осмотре было изложено в заявлении о страховой выплате, которое получено страховщиком 29.08.2016. При отсутствии согласования об осмотре транспортного средства потерпевшим и страховщиком, суд признал проведенный осмотр от 31.08.2016 и на его основе отчет ИП К.А.Е. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимыми доказательствами по делу и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 200 руб.
Поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок выполнены не были, суд счел правомерными требования истца, предусмотренные п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа за нарушение прав потерпевшего, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела и установлении его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.
Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Судом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2016 г. по 29.05.2019, которая добровольно снижена истцом до 380 000 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил её размер до 100 000 руб. и счел возможным взыскать неустойку в указанном размере.
Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до фактического исполнения решения суда за период со следующего дня после вынесения решения, то есть с 30.05.2019, который определен судом в размере 1 320 руб. с учетом количества дней просрочки, но не более 300 000 руб.
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив нравственные страдания истца в размере 1 000 руб. При этом были приняты во внимание: степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности - 1 800 руб., которые являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд. Подлинник доверенности на представителя приобщен к материалам дела.
В части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг представителя судом истцу отказано, поскольку такие расходы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, не поддержаны представителем истца в судебном заседании.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине непредставления истцом полного пакета документов, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не имеется.
В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Доказательств, что отсутствие документа, удостоверяющего личность потерпевшего, при наличии нотариально удостоверенной доверенности её представителя, в которой имеются паспортные данные истца, могли повлиять на размер страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом полного пакета документов как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Суждение подателя жалобы о том, что при непредставлении страховщику полного пакета документов, у потерпевшего не возникло право на предъявление претензии для досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также является ошибочным, основанным на неверном толковании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Не установлено судебной коллегией злоупотребления правом со стороны истца, уклонения от предоставления для осмотра транспортного средства материалами дела не подтверждено, представленные страховщику документы с заявлением о выплате страхового возмещения, позволяли ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить калькуляцию по восстановительному ремонту и возместить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки. Поскольку данные действия ответчиком не выполнены, то оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная сумма неустойки, компенсации морального вреда отвечают принципу разумности и справедливости, соразмерны последствиям нарушения обязательств и позволяет установить баланс интересов сторон. Оснований для изменения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является полным и аргументированным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
