Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 220 294 руб. 64 коп., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 35 000руб., расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и за экспертизу 5000 руб. Всего - 308 294,64 коп. (триста восемь тысяч двести девяносто четыре руб. 64коп.).
Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы к выплате 220 294,64 руб. (2202,95 руб.) за каждый день просрочки, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход Администрации ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере - 6 052,95 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 220 294 руб. 64 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день фактической оплаты из расчета за 1 день просрочки 2 202 руб. 94 коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 110147,32руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., и представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что <дата> произошло ДТП с участием, а/м истца Хендай за госномером N. Виновником ДТП был признан водитель, а/м ВАЗ 217050 за госномером N ФИО8, что подтверждается материалом об административном нарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность его была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.
После ДТП, приложив необходимые для выплаты документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, САО "ВСК", осмотрев а/м истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 179 705 руб. 36 коп.
В соответствии п. 8 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Считая выплату несоответствующей последствиям, он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного а/м ущерба составила 400 000 руб. 00 коп
Позднее, в порядке досудебного урегулирования, в страховую компанию была представлена претензия на недоплату в размере 220 294 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб., которую ответчик проигнорировал.
Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и остальные судебные расходы
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО6 просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что истец при рассмотрении дела скрыл тот факт, что между ним и ИП ФИО7 был заключен договор цессии от <дата>.
Таким образом, истец ФИО1 заключил договор цессии и утратил право требования с САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по делу.
Более того, ИП ФИО7 обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд. Решением от <дата> по делу N, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 было отказано. Решение вступило в законную силу.
Помимо этого, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, истец ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, был согласен с предъявленными исковыми требования, знал о решении суда.
Таким образом, дело подлежит прекращению.
Согласно материалам дела, и стороной истца и стороной ответчика были представлены экспертные заключения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, которые подлежали оценки судом.
Между тем, в решении суд не привел мотивов на основании которых заключение, представленное ответчиком, им не принимается. На основании каких доводов и мотивов суд пришел к такому выводу в решении суда не указано.
Более того, экспертное заключение должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, суд не принял во внимание замечания ответчика в которых указано, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике расчета, в расчете не учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода - изготовителя ТС, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, завышена стоимость запасных частей, присутствуют запасные части, не указанные в акте осмотра и не являющиеся деталями разового монтажа.
Решение о необходимости одновременной замены деталей подвески разом, зафиксированное в акте осмотра, принятое только на основании проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения, является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.
Допущены общие нарушения в экспертном заключении N от <дата> ООО НРБСЭИ:
-Не указан программный расчетный комплекс и N лицензии.
-Фото таблица не соответствует Приложению N ЕМР.
Таким образом, доводы в решении о том, что заключение ответчика не раскрывает стоимость запасных частей, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, при наличии двух заключений, суд вправе был назначить по своему усмотрению судебную экспертизу, однако с целью скорейшего рассмотрения дела не назначил экспертизу.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотнрения дела, на судебное заседание не явились.
В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона NN-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием, а/м истца Хендай за государственным номером N.
Виновным в данном ДТП был признан водитель, а/м ВАЗ 217050 за государственным номером N ФИО8, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность его была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N.
После ДТП, приложив необходимые для выплаты документы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего САО "ВСК", осмотрев, а/м, выплатило страховое возмещение в размере 179 705 руб. 36 коп.
Считая выплату несоответствующей последствиям, он обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля согласно заключению которого, стоимость причиненного, а/м ущерба составила 400 000 руб. 00 коп.
Позднее, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия на недоплату в размере 220 294 руб. 64 коп. и расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб., которую ответчик проигнорировал.
В связи с отказом в выплате доплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и взыскав в его пользу с ответчика Страхового Акционерного Общества "ВСК" в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 220 294 руб. 64 коп., суд сослался на заключение независимой экспертизы N от <дата> ООО НРБСЭИ, проведенной по заявлению истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 702942, 02 рублей, а с учетом износа - 400816 руб. 52 коп.
По ходатайству ответчика, в связи с противоречиями в экспертных заключениях, проведённых по заявлениям истца и ответчика, в части стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" г. Махачкалы Республики Дагестан.
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждений, полученных в результате данного ДТП с учетом износа составляет 666 377 руб. 56 коп., без учета износа - 376 324 руб. 06 коп.
Оснований не доверять данному заключению нет, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаты страховой выплаты 220 294 руб. 64 коп. и итоговой суммы (всего) 308 294, 64 коп., снизив указанные суммы и взыскав в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в пользу истца - 196 618 руб.70 копеек и всего (общую сумму) 284 618 руб. 70 копеек.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу ФИО1 Магомедшапи в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 220 294 руб. 64 коп. и итоговой суммы (всего) 308 294,64 коп. изменить.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу ФИО1 Магомедшапи в счет возмещения недоплаты страховой выплаты - 196 618 руб.70 копеек.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу ФИО1 Магомедшапи в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 196 618 руб.70 копеек, всего (общую сумму) 284 618 руб. 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
