Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житинца Владимира Яковлевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года, которым с Житинца Владимира Яковлевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-36397021-810/13ф от 20 апреля 2013 года в размере 386833, 11 руб., расходы по госпошлине в размере 7068, 33 руб., а всего - 393901, 44 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Житинцу В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 апреля 2013 года между ним и Житинцом В.Я. был заключен кредитный договор N 776-36397021-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 201000 руб. под 0, 085% в день на срок 60 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 386833, 11 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Житинец В.Я. просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером взысканной задолженности, в том числе с отказом суда уменьшить размер неустойки. Ссылаясь на то, что в период действия кредитного договора с 4 марта 2014 года по 20 сентября 2018 года им было уплачено в погашение кредита 164770 руб., а взят кредит только на сумму 201000 руб., полагает, что размер задолженности не может превышать 36230 руб. Кроме того, обращает внимание, что после отзыва лицензии до октября 2018 года к нему никто не предъявлял требований, каких-либо писем и претензий в его адрес не поступало. В этой связи не усматривает своей вины в неисполнении обязательств по договору. Просит уменьшить взысканную задолженность до 36230 руб.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Житинец В.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Житинец В.Я. представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в период с 14 по 19 июля 2019 года будет находиться в Москве в качестве сопровождающего экскурсионной группы школьников.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки уважительной и отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Житинцом В.Я. был заключен кредитный договор N 776-36397021-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 201000 руб. под 0, 085% в день на срок 60 месяцев, а Житинец В.Я. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6534 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).
Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Из выписки по счету заемщика Житинца В.Я. следует, что последний платеж был внесен 10 августа 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
16 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Житинца В.Я. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 15 января 2019 года отменен судебный приказ N 2-3627/18 от 26 октября 2018 года о взыскании с Житинца В.Я. задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2018 года в размере 386833, 11 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 4 марта 2014 года по 20 сентября 2018 года составила 3815765, 58 рублей, в том числе: основной долг - 136643, 55 руб., проценты - 166695, 64 руб., штрафные санкции - 3512426, 39 руб.
Истцом при подаче иска в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 3512426, 39 руб. до 83493, 92 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 20 апреля 2018 года о погашении задолженности, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Несогласие ответчика с размером взысканной задолженности не может быть признано обоснованным, поскольку истцом представлен подробный расчет, в котором указаны периоды возникновения основного долга, начисленных процентов и пени за просрочку уплаты аннуитетных платежей (л.д. 11-21).
При этом все представленные ответчиком платежные документы о внесении денежных средств в погашение кредита учтены истцом и отражены, как в выписке по счету заемщика, так и в расчете (л.д. 40-42).
Сведений о том, что ответчиком после августа 2015 года вносились иные платежи в погашение кредита, которые истцом не были учтены, в материалах дела не имеется и Житинец В.Я. на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается, напротив, указывает, что после отзыва лицензии у банка ему не было известно о наличии конкурсного управляющего, в пользу которого необходимо было исполнять обязательства по кредитному договору.
Приводимый в жалобе расчет долга исходя из разницы суммы выданного кредита и внесенных в его погашение платежей за период с апреля 2013 года по августа 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков погашения кредита.
Ссылка в жалобе на неприменение срока исковой давности к неустойке не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда, однако в материалах дела такого заявления Житинца В.Я. не имеется, в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2019 года оно также не зафиксировано.
Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей истцом за период с 4 марта 2014 года по 20 сентября 2018 года начислена неустойка на общую сумму 3512426, 39 руб.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" было предъявлено мировому судье 22 октября 2018 года, то требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с октября 2015 года по 20 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению как предъявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неустойка, начисленная за период с 4 марта 2014 года по октябрь 2015 года, подлежит исключению из размера задолженности 3512426, 39 руб.
Между тем, учитывая, что истцом многократно (в 42 раза) снижен размер неустойки до 83493, 92 руб., то данная сумма правомерно взыскана судом, как не выходящая за общий размер неустойки, начисленный в пределах срока исковой давности, что не нарушает права ответчика.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки.
Так, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, продолжающегося свыше трех лет (по состоянию на 20 сентября 2018 года), а также учитывая, что на момент рассмотрения спора (апрель 2019 года) истец не увеличил требования в части взыскания процентов и неустойки за новый период, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной к взысканию неустойки.
Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В частности, из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что доказательством обоснованности размера неустойки может служить размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с Житинца В.Я. неустойки.
Довод жалобы об отсутствии вины заемщика в нарушении сроков исполнения обязательства и просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного с ответчика размера задолженности.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
