Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Александра Юрьевича к УМВД России по Белгородской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Воротынцева Александра Юрьевича
на решение Старооскольского суда Белгородской области от 04 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Воротынцева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Воротынцев А.Ю. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. Приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 19 октября 2018 г. N л/с на Воротынцева А.Ю. наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 8.5 должностного регламента.
Не согласившись с данным приказом, Воротынцев А.Ю. инициировал дело предъявлением иска к УМВД России по Белгородской области, в котором просил признать его незаконным.
В суде первой инстанции Воротынцев А.Ю. иск поддержал, представитель ответчика Неткачева Т.Ю. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принятии нового об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец Воротынцев А.Ю. жалобу поддержал, представитель ответчика УМВД России по Белгородской области Неткачева Т.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, контрольно-профилактическим отделением УГИБДД УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка по факту нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОР ДПС УМВД России по г. Старому Осколу, выявленных в ходе осуществления мониторинга информации, полученной в результате применения видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты ДПС УМВД России по г. Старому Осколу. Заключением по результатам служебной проверки от 11 октября 2018 г. в действиях старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу старшего лейтенанта полиции Воротынцева А.Ю. установлены нарушения требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 8.5 должностного регламента, выразившиеся в невыполнении своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения в части пересечения неустановленным лицом пешеходного перехода, управляя велосипедом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49, ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности задокументировать административное правонарушение, совершенное неустановленным лицом, ввиду выполнения поручения дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу о незамедлительном прибытии на место происшествия приводились Воротынцевым А.Ю. в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судом учтено, что в ходе проведения служебной проверки Воротынцев А.Ю. давал объяснения, в которых указывал, что не обратил внимания на нарушение велосипедистом правил дорожного движения. Вместе с тем, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля свидетельствует о пересечении дороги велосипедистом по пешеходному переходу непосредственно перед лобовым стеклом данного автомобиля.
Относительно приведенных в судебном заседании доводов о непресечении административного правонарушения по причине необходимости следования на место происшествия, то они обоснованно отклонены судом как противоречащие данным видеорегистратора, отражающим маршрут следования патрульного автомобиля, свидетельствующих о том, что на место происшествия Воротынцев А.Ю. в указанное время не выезжал, патрульный автомобиль проследовал на территорию городской больницы N 1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что Воротынцевым А.Ю. нарушены положения ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 8.5 должностного регламента, поскольку мер к пресечению правонарушения и привлечения гражданина, допустившего нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения, к административной ответственности он не предпринял, продолжив движение на патрульном автомобиле.
Вопреки доводам жалобы указанные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств (объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения служебной проверки, письменных объяснений истца, полученных в ходе её проведения, сведений АИУС ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, фото- и видеоматериалов) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Требований о признании проведенной в отношении истца служебной проверки незаконной не заявлялось. По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о неполучении копии заключения служебной проверки.
Установленный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан полномочным на принятие такого решения лицом, с соблюдением установленного законом срока, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно допущенного стороной ответчика нарушения порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы истцом в ходе рассмотрения дела не приводились. Апелляционная жалоба также не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные, по мнению истца, в ходе проведения служебной проверки, за исключением довода о том, что у него не были отобраны объяснения, которые опровергаются материалами дела, в которых имеются письменные объяснения Воротынцева А.Ю. от 05 октября 2018 г., полученные в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.
Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, последнее в силу ч. 1 ст. 50 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" давало ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2019 г. по делу по иску Воротынцева Александра Юрьевича к УМВД России по Белгородской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
