Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года №33-3516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Иванова В.Б.
при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Балакиревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Балакиревой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что 06 марта 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования (...), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 153166 руб. сроком на 36 мес. под 29,7% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец указал, что согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые в соответствии с договором погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга. Истец ссылался на то, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Истец отмечал, что по состоянию за период с 10 января 2015г. по 20 марта 2018г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 303704 руб. 64 коп., из которых 129873 руб. 15 коп. - основной долг; 123431 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 50400 руб.- неустойка. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, ПАО КБ "Восточный", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, просило взыскать с Балакиревой А.В. задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014г. в размере 303704 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 05 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд взыскал с Балакиревой А. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору (...) от 06 марта 2014г. основной долг 129873 руб. 15 коп., проценты за пользование деньгами 123431 руб. 49 коп., неустойку 50400 руб., всего 303704 руб. 64 коп. Кроме того, суд взыскал с Балакиревой А. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" возврат госпошлины 6237 руб. 05 коп.
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе Балакирева А.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер основного долга на сумму 38916 руб., а также сумму неустойки до разумного предела, не более 20000 руб., уменьшить судебные расходы соразмерно
2
изменению взыскиваемой суммы. Ссылается на то, что, несмотря на заявленное ею ходатайство, суд не применил срок исковой давности. Отмечает, что последний платеж имел место 07 ноября 2014г.. минимальный платеж по кредитному договору составлял 6386 руб.. таким образом, считает, что с 07 декабря 2014г. имели место просрочки в уплате платежей на сумму 6486 руб.. а именно декабрь 2014г.. январь 2015г.. февраль 2015г.. март 2015г.. апрель 2015г.. май 2015г., по которым трехлетний срок исковой давности прошел, поскольку иск подан в суд в июне 2018г. Сумму неустойки полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылалась на то, что из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету усматривается, что последний платеж ответчиком произведен 29 мая 2015г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поэтому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Балакирева А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
3
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела. 06 марта 2014г. между ПАО КБ "Восточный" и Балакиревой А.В. заключен договор кредитования (...). в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 153166 руб. сроком на 36 мес. а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. На основании заявления ответчика банком открыт счет (...). ответчику выдана банковская карта Visa Instant Issue с доступными средствами в сумме 153166 руб. на срок 38 мес.
Условиями договора установлена процентная ставка 29,7% годовых, полная стоимость кредита 34,08%, размер ежемесячного платежа 6486 руб.. но не менее 5000 руб. Дата платежа 6-е число каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафа.
При сумме кредита от 25000 руб. до 50000 руб. штраф за нарушение сроков очередности погашения кредита 590 руб.
При сумме кредита 50001 руб. до 100 000 руб. установлен штраф за нарушение сроков погашения долга за факт образования задолженности один раз - 600 руб., два и более раз -1000 руб.
При сумме кредита от 100001 руб. до 200000 руб. за факт образования задолженности один раз 800 руб., за два раза - 1300 руб., 3 и более раз 1800 руб.
При сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. за факт образования задолженности один раз -1000 руб., за 2 раза - 1500 руб., 3 и более раз 2000 руб.
Балакирева А.В. активировала кредитную карту 06 марта 2014г.. затем неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не исполняла обязательства по договору о выдаче кредитной карты.
Истец указал, что задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по основному долгу составляет: основной долг 129873 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами 123431 руб. 49 коп., неустойка 50400 руб.
14 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по заявлению ПАО КБ "Восточный" вынесен судебный приказ о взыскании с Балакиревой А.В. задолженности по кредитному договору (...) от 06 марта 2014г. за период с 11 января 2015г. по 31 октября 2016г. в размере 199955 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины, который по заявлению Балакиревой А.В. определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 декабря 2016г. отменен.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 129873 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами 123431 руб. 49 коп., неустойки в размере 50400 руб. являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том. что размер заявленной истцом суммы неустойки отвечает требованиям разумности, является соразмерным сумме задолженности и периоду просрочки, в связи не нашел правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права несостоятельными, указав, что срок исполнения обязательств истек 06 марта 2017г., все требования о возврате заемных средств, процентов за пользование денежными средствами предъявлены в пределах общего срока исковой давности.
4
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела. 08 декабря 2016г. ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с Балакиревой А.В. задолженности по договору кредитования от 06 марта 2014г. (...). 14 декабря 2016г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который 26 декабря 2016г. по заявлению ответчика был отменен.
Исходя из приведенного правового регулирования судебная коллегия находит, что в период защиты нарушенного права кредитора в указанном порядке срок исковой давности не тек, в связи с чем на его продолжительность (18 дней) срок исковой давности продляется.
При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по пропущенным Балакиревой А.В. платежам за период с 07 декабря 2014г. до 20 мая 2015г. с учетом
5
приведенных разъяснений Верховного Суда РФ истек до момента обращения ПАО КБ "Восточный" в суд.
Оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Балакиревой А.В. за иные периоды с учетом даты последнего внесенного ею платежа, даты обращения ПАО КБ "Восточный" с заявлением о вынесении судебного приказа и положений ст.ст.200. 204 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое ответчиком судебное постановление подлежит изменению, размер взыскиваемой с Балакиревой А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредитования от 06 марта 2014г. (...) следует уменьшить с 253304 руб. 64 коп. до 217053 руб. 14 коп. (116117 руб. 14 коп. остаток основного долга на 08 июня 2015г. + 30868 руб. 82 коп. процентов на основной долг + 70067 руб. 18 коп. процентов на просроченный основной долг в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом апелляционной инстанции признан по существу арифметически верным).
Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Полагая заявленную ПАО КБ "Восточный" ко взысканию неустойку в размере 50400 руб. явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и ранее присужденных истцу решениями суда штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер такой неустойки до 35000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 6237 руб. 05 коп. до 5910 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 28 июня 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с Балакиревой А. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014г.: основной долг в размере 116117 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100936 руб. и неустойку в размере 35000 руб.
Взыскать с Балакиревой А. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" возврат госпошлины в размере 5910 руб. 53 коп.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка