Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труханович С.Е. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 мая 2018 г., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут заключенный ПАО "Сбербанк России" с Труханович С.Е. кредитный договор от 14 января 2016 г. С Труханович С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по указанному кредитному договору за период с 31 мая 2017 г. по 12 января 2018 г. в сумме 658773,26 руб., в том числе 557325,82 руб. - просроченная ссудная задолженность, 95117,73 руб. - просроченные проценты, 6329,71 руб. - неустойка, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 15787,73 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Труханович С.Е. - Шамайляна Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 14 января 2016 г. им был заключен с Труханович С.Е. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 611000 руб. под 21,5 процента годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). После заключения данного договора заёмщиком неоднократно допускались нарушения предусмотренных им обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с 31 мая 2017 г. по 12 января 2018 г. по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 658773,26 руб., из которой 557325,82 руб. - просроченная ссудная задолженность, 95117,73 руб. - просроченные проценты и 6329,71 руб. - неустойка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть заключенный им с Труханович С.Е. кредитный договор от 14 января 2016 г. и взыскать с ответчика задолженность по этому договору за период с 31 мая 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 658773,26 руб., в том числе 557325,82 руб. - просроченная ссудная задолженность, 95117,73 руб. - просроченные проценты, 6329,71 руб. - неустойка, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 157878,73 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Труханович С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить это решение, ссылаясь на то, что взысканная с нее судом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ и подлежит уменьшению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2016 г. ПАО "Сбербанк России" был заключен с Труханович С.Е. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 611000 руб. под 21,5 процента годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Установив, что после заключения вышеуказанного договора заемщик Труханович С.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по указанному договору.
Размер задолженности определен судом правильно, на основании представленного банком расчета, и ответчицей в части основного долга и процентов не оспаривается.
Как указывалось выше, Труханович С.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с нее судом неустойки, которая, по ее мнению, определена без учета положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию с Труханович С.Е. неустойки, суд, как следует из содержания решения, правильно принял во внимание размер задолженности ответчицы по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, а также размер начисленной неустойки - 6329,71 руб., и пришел к обоснованному выводу о полной соразмерности данной суммы неустойки с последствиями нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
