Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3516/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3516/2018
01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Павловой Н.М. к редакции телеканала "Первый Севастопольский", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ Севастополь", Осиповой Е.К., Шмидт Л.Г., Литвиненко Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по частной жалобе Литвиненко Е.М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2018 года,
установила:
апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 декабря 2017 года отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении иска. Иск удовлетворен частично.
Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского обратился в суд с заявлением о компенсации экспертных расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 19 988,00 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2018 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы взыскана в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" с ООО "Медиа ТВ Севастополь" в размере 17 408,0 рублей, с Осиповой Е.К. 860,0 рублей, с Шмидт Л.Г. 860,0 рублей, с Литвиненко Е.М. 860,0 рублей.
Литвиненко Е.М. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу. Указывает, что лингвистическая экспертиза назначена по ходатайству истца Павловой Н.М., из заключения экспертизы усматривается, что Литвиненко Е.М. истца не оскорбляла.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.
Экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертное заключение судебной лингвистической экспертизы Центра судебных экспертиз имени Б.Д.Сперанского N-С от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела (л.д.124-127 том 1).
Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.124-125 том 1).
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено решение о частичном удовлетворении иска Павловой Н.М. к Редакции телеканала "Первый Севастопольский", ООО "Медиа ТВ Севастополь", Осиповой Е.К., Шмидт Л.Г., Литвиненко Е.М. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Павловой Н.М. сведения, изложенные:
в выпуске телепрограммы "Пульс города" от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете "На жилище ветерана ВОВ положила глаз бывший социальный работник":
- "ей нужнее, старикам тут не место, так решилаФИО19 и семь лет назад подсунула вдове бумагу на отказ от ? квартиры", распространённые журналистом;
- "в данном случае на лицо все квалифицирующие признаки части 4 статьи 159 УК РФ, это опять мошенничество, да хищение чужого имущества, повлекшее право на жилое помещение", распространённые экспертом - правозащитником;
- "в 2009 году они давали ей бумагу, чтобы она подписала отказ от половины. Она говорит. Что давали, то и подписывала", распространенные Осиповой Е.К.;
- "в 2008 году ФИО16 умирает. Она делает право собственности на половину мужа. ФИО17, Вы не знали об этом? - Не знала.", распространенные Осиповой Е.К.;
- "в этот раз, когда они в дверь ломились, да, действительно, они ломились, стучали, и тогда я уже спустилась, они же знали, что я как свидетельница, и они ушли", распространённые Шмидт Л.Г.;
- "они начали ей звонить, и начальник соцслужбы, какая-то ФИО20. И вот эта ФИО21 начала звонить и угрожать: да мы тебя выкинем, да это наше, если не откроете дверь, мы выломаем дверь. И на этой почве её начало типать, и мы начали вызывать "скорую" и положили её в больницу. И с тех пор я её не оставляла", распространённые Литвиненко Е.М.;
в выпуске телепрограммы "Пульс города" от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете "Инвалид первой группы, ветеран войны переживает, что её жилище со дня на день может стать коммуналкой":
- "нашему телеканалу ФИО22 рассказала, измывались над ней в разных формах, "скорую" вызывали в октябре 2016", распространенные журналистом;
- "на утро пришла Павлова, "скорую" не вызывала, положили её на кровать и предупредили, если кому скажешь, что мы тебя здесь били, или упомянешь фамилию зятя ... то мы тебя прибьём. Ты здесь никто. И все. ФИО23 боялась", распространенные Осиповой Е.К.;
- "да действительно они ломились, они кричали, и тогда я уже спустилась, и они же знают, что я свидетельница, и они ушли. "Скорую" вызывали", распространённые Шмидт Л.Г.;
в выпуске телепрограммы "Пульс города" от ДД.ММ.ГГГГ сюжете "Выселяют ли? На суд зрителей - следующее видео, которое предлагаем проанализировать самим":
- "а меня позвали, говорит, помоги нам разобраться с документами, ты же в документах соображаешь, ты все знаешь. Когда пришли, оказалось, и нет этих документов. Павлова все их забрала и оформила на себя", распространенные Литвиненко Е.М.;
- "они услышали сверху, а я как раз была на улице, и мне Надя звонит и говорит: "Катя, ко мне ломиться Павлова в двери", распространенные Литвиненко Е.М.
На ООО "Медиа ТВ Севастополь" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ опровергнуть сведения, сообщенные журналистами, Осиповой Е.К., Шмидт Л.Г., Литвиненко Е.М., удалить из сети Интернет сюжеты телепрограммы "Пульс города":
- от ДД.ММ.ГГГГ "На жилище ветерана ВОВ положила глаз бывший социальный работник" (http://www.1sev.tv/story/id/16497/);
- от ДД.ММ.ГГГГ "Инвалид первой группы, ветеран войны переживает, что ее жилище со дня на день может стать коммуналкой" (http://www.1sev.tv/story/id(17153/);
- от ДД.ММ.ГГГГ "Выселяют ли? На суд зрителей - следующее видео, которое предлагаем проанализировать самим" (http://www.1sev.tv/story/id/17158/).
В пользу Павловой Н.М. взыскана компенсация морального вреда с ООО "Медиа ТВ Севастополь" в размере 100 000 рублей, с Осиповой Е.К. в размере 5 000 рублей, со Шмидт Л.Г в размере 5 000 рублей, с Литвиненко Е.М. в размере 5 000 рублей.
При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы разрешен не был.
Разрешая заявление экспертного учреждения по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны с учетом размера компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Литвиненко Е.М. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным, соответствующим нормам процессуального права. Размер стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, подлежащий взысканию с Литвиненко Е.М., установлен учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса.
Довод частной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит доказательств оскорбления ответчиком Литвиненко Е.М. истца не является основанием к отмене принятого по делу определения.
Проведенная по делу судебная лингвистическая экспертиза была использована в качестве доказательства, направленного на подтверждение правовой позиции истца.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Е.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка