Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3516/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-4/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Селеменева М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селеменева М.А. денежные средства в размере 258 946 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 21 копейку.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 (пять тысяч пятьдесят восемь рублей) 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селеменев М.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 264 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя - 15 000 руб., расходов по независимой оценке - 18000 руб., ссылаясь на произошедшее 16.12.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Форд Маверик. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.
Истец в суд не явился, его представитель по результатам судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 946 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" иск не признал, ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска, с учетом обстоятельств дела, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что ИП Селихов С.В. не имеет образования по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", им не исследовано, все ли имеющиеся повреждения получены в ДТП 16.12.2017 г.
Третьи лица АО "Согаз" (представитель), Гладков А.Ю. (виновник ДТП), Гладкова Н.А. (собственник ТС ГАЗ) в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; заключение ИП Селихова С.В., не имеющего образования трасолога, нельзя признать допустимым доказательством, просил назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение ИП Капытину В.С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, допросив эксперта Шевцова А.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 16.12.2017 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> р/з N, под управлением Гладкова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Гладковой Н.А., и <данные изъяты>, р/з N, под управлением собственника Селеменева М.А.
Из объяснений участников ДТП усматривается, что Селеменев М.А. двигался на ТС <данные изъяты> в своей полосе движения, с обочины задним ходом начал движение ТС <данные изъяты> под управлением Гладкова А.Ю. и ударил в заднее правое крыло ТС <данные изъяты>. От данного удара истец, не справившись с управлением, через встречную полосу съехал в зеленые насаждения, где и получил повреждения передней части ТС.
Гладков А.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на левом борте кузова ТС <данные изъяты> стесана краска от данного ДТП.
Собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в приложении к определению от 16.12.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещении о ДТП, заключении ИП Афанасьевой А.В. от 31.01.2018 г. N 18/02-18.
Факт ДТП и вина Гладкова А.Ю. не оспаривались участниками ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - Гладкова А.Ю. в АО "Согаз".
22.12.2017 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которое поступило страховщику 26.12.2017 г., указав, что автомобиль в результат ДТП не передвигается и просил осмотреть ТС по месту его нахождения: <адрес>.
Страховщик не произвел осмотр ТС Форд Маверик, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП Афанасьевой А.В. от 31.01.2018 г. N 18/02-18 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з N, принадлежащего истцу составляет 423 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 264 500 руб. За оценку оплачено 18 000 руб.
19.02.2018 г. Селеменев М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате ему 264500 руб., приложив экспертное заключение и документы об оплате услуг эксперта. Также указал на возможность осмотра ТС по месту его нахождения: <адрес>
Ответ на претензию не представлен.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства о позиции страховщика относительно заявленного страхового случая.
Ответы на письменные обращения истца, выплатное дело представлены только в суд апелляционной инстанции. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.
Учитывая разногласия о наступлении страхового случая и определению объема повреждений автомобиля истца, стоимости ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначалось проведение судебной авто-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Селихова С.В. N18-191 от 17.05.2018 г. повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты>, р/з N, представленном истцом, могли образоваться в ДТП 16.12.2017 г., произошедшего с участием указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет 182946,21 руб.
Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что ТС <данные изъяты> получило механические повреждения в результате столкновения с другим ТС и в результате наезда в лесные насаждения. Пункты 6-14 в указанном им перечне повреждений повлекли за собой только окраску деталей, тогда как в заключении независимой оценки Афанасьевой А.В. указана замена данных деталей, что и повлекло уменьшение стоимости ремонта по сравнению с заключением независимой экспертизы. Указал, что все повреждения отображены на приложенных к заключению фото; задиры, нарушения ЛКП без деформации в основном вызваны столкновением с лесными насаждениями, и сами нарушения ЛПК имеют характерные царапины. Также пояснил, что для отнесения указанных повреждений к полученным в ДТП специальные здания трасолога не требуются.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, заключении эксперта ИП Селихова С.В. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 182946,21 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф - 50000 руб.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы - 18000 руб., оплате услуг представителя - 7000 руб.
Однако доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, поскольку в заключениях эксперта Селихова С.В. отсутствуют выводы о механизме ДТП, что является юридически важным обстоятельством по настоящему спору.
Более того, судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к материалам дела фотографии с места ДТП, участники ДТП в суд первой инстанции не являлись и не давали пояснений об обстоятельствах ДТП 16.12.2017 г.
Таким образом, заключение ИП Селихова С.В. нельзя считать полным.
В суд апелляционной инстанции представлены фотоматериалы, участники ДТП дали объяснения.
Для всесторонней проверки доводов ответчика в апелляционной жалобе, оспаривавшего объективность заключения судебного эксперта Селихова С.В., по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по исследованию механизма ДТП, произошедшего 16.12.2017г. г. и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в заключении N 10080/9-2, 10081/9-2 от 28.01.2019 г. определение механизма столкновения автомобиля <данные изъяты> р/з N с автомобилем <данные изъяты> р/з N нецелесообразно, т.к. причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в условиях рассматриваемого происшествия не подтверждается. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра N 18/02-18 от 31.01.2018г., N 18-18 от 15.05.2018г., административном материале и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2017 г. при заявленных обстоятельствах его совершения.
Выводы экспертов в отсутствии возможности осмотреть поврежденные автомобили-участники спорного ДТП по причине того, что автомобиль <данные изъяты> продан, а автомобиль <данные изъяты> предоставлен на осмотр в восстановленном виде, основаны на исследовании материалов дела, электронных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з N, фотоизображений с места спорного ДТП и фотоизображений, выполненных при осмотре восстановленного автомобиля.
Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов экспертов Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России истцом не представлено.
В исследовательской части данного экспертного заключения указано и подтверждено экспертом Шевцовым при допросе в суде апелляционной инстанции, что заднее правое крыло ТС <данные изъяты> деформировано в виде объемного изгиба справа налево с образованием в нем следов ступенчатых, вертикально-ориентированных трасс в виде следов потертости, задиров и царапин. Отсутствие трасс в продольном направлении позволяет говорить о том, что данное повреждение образовано при неподвижном состоянии автомобиля в результате контактного взаимодействия с объектом, перемещающимся относительно задней части правой габаритной плоскости справа налево. Нижняя часть заднего правого крыла повреждена в виде волнообразной деформации, сопровождающейся отслоением ЛКП; в верхней части заднего правого крыла также имеется отслоение ЛКП. Накладка арки заднего правого колеса на заднем правом крыле имеет деформацию в виде изгиба справа налево с образованием на лицевой поверхности следов потертости. Следов задиров и царапин на ней визуально не просматривается. Задняя часть накладки имеет повреждения в виде изломов. Кромка задней правой двери деформирована справа налево в виде поперечных узкопрофильных следов вмятин.
Как следует из изложенного, повреждения задней части правой габаритной плоскости ТС <данные изъяты>, выраженные в виде объемного изгиба справа налево с образованием в нем следов ступенчатых, вертикально-ориентированных трасс в виде следов потертости, задиров и царапин, образованы при контакте с объектом, перемещающимся в поперечном направлении относительно неподвижного ТС <данные изъяты>, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе задней части правой габаритной плоскости автомобиля, при этом направление деформации проходит справа налево относительно продольной оси автомобиля.
Измерением высот характеристик кузова аналога ТС <данные изъяты> установлено следующее:
- высота нижней части заднего борта (с учетом погрешности на снежное покрытие) находится на высоте около 0,84 м.
Сопоставлением высотных характеристик расположения заднего борта ТС <данные изъяты> и места локализации повреждений на задней части правой габаритной плоскости ТС <данные изъяты> установлено, что при наличии факта контактного взаимодействия между ТС в первоначальный момент их контактирования, ТС <данные изъяты> накладкой арки заднего колеса должен был контактировать с левым (в заключении указано правым, эксперт указал на опечатку) углом кузова ТС <данные изъяты>. В результате данного контактного взаимодействия накладка арки должна иметь повреждения в виде вертикально-ориентированной узкопрофильной следа вмятины с образованием трасс в продольном направлении. По мере внедрения ТС друг в друга (стороны указывают на движение своих ТС в момент ДТП), повреждения на вышеуказанной накладке должны быть спроецированы на заднюю правую боковину автомобиля.
На представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях задней части правой габаритной плоскости <данные изъяты> повреждения сопоставимые с геометрией кузова ТС <данные изъяты> по степени выраженности, направлению образования и расположения от опорной поверхности отсутствуют.
Также эксперт Шевцов А.А. пояснил, что при контакте ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> что кузовом, что бортом, при заявленных истцом обстоятельствах должна быть повреждена накладка арки. Данная деталь выступающая, пластиковая, более хрупкая, чем иные детали, и повреждается в первую очередь, однако накладка арки повреждения не имеет. Кроме того, при заявленных обстоятельствах, исходя из траектории движения двух ТС, автомобиль <данные изъяты> должен был съехать на правую обочину, но не на встречную.
Выводы эксперта последовательны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Более того, в объяснениях участников ДТП при составлении административного материала механизм ДТП не указан, что в свою очередь ставит под сомнение обстоятельства заявленного ДТП.
Представленная истцом рецензия ООО "Центр технической экспертизы" на экспертное заключение Липецкого филиала ВРЦСЭ Минюста России не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку представляет собой мнение одного специалиста на выводы другого без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Ссылки истца на неверные замеры высот ТС признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом самим представлены в суд апелляционной инстанции фотографии с замерами борта и кузова ТС виновника с различными результатами. При этом, эксперт Шевцов А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что независимо от удара бортом или кузовом ТС <данные изъяты> накладка арки ТС <данные изъяты> - выступающая деталь, должна была повредиться, однако такого повреждения нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает экспертное заключение Липецкого филиала ВРЦСЭ Минюста России относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и приходит к выводу об отсутствии страхового случая по событию от 16.12.2017 г., злоупотреблении со стороны Селеменева М.А. своим правом на получение страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селеменева М.А. страхового возмещения по договору страхования и взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 94, 94, 98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в размере 5158 руб., и согласно поступившему заявлению экспертного учреждения в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы по проведению повторной экспертизы в размере 17589 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 июня 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Селеменеву М.А. в иске к АО "АльфаСтрахолвание" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Селеменева М.А. в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 5158 руб., в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы за проведение экспертизы - 17589 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
