Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года №33-3516/2018, 33-212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца Петровой Нины Владимировны Фрайман Надежды Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Петровой Нины Владимировны к Кравченко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения представителя истца Фрайман Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кравченко А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56000 руб., требования мотивировала тем, что 25 января 2018 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Заключение основного договора было обеспечено авансом в размере 50000 руб., которые она передала ответчику при подписании предварительного договора. Кроме того, она (истец) понесла расходы на оплату услуг по межеванию границ земельного участка, поскольку у продавца не были надлежащим образом подготовлены документы для продажи объектов недвижимости. Учитывая, что обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия, полагала, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются его неосновательным обогащением.
Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Петрова Н.В. и ее представитель Фрайман Н.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по независящим от истца причинам в связи с отказом банка предоставить ипотечный кредит родственнику истца, и отсутствием денежных средств для приобретения недвижимого имущества.
Ответчик Кравченко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что по условиям предварительного договора заключение основного договора было обеспечено задатком в размере 50000 рублей, при этом стороны предусмотрели характерные для задатка последствия неисполнения сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В срок, установленный предварительным договором, он готов был заключить основной договор купли-продажи, документы, подтверждающие право собственности, у него (истца) имелись в полном объеме. Дважды он приезжал из г. Красноярска, где постоянно проживает, в г. Абакан для заключения договора, однако сделка не состоялась, т.к. у истца не было денег на покупку недвижимости.
В ходе рассмотрения дела он (ответчик) предлагал истцу заключить мировое соглашение о возврате части задатка за минусом фактических расходов, связанных с несостоявшейся сделкой купли-продажи, включая расходы на проезд из г. Красноярска в г. Абакан, однако истец отказалась.
Против удовлетворения требований в части взыскания расходов на межевание земельного участка возражал, т.к. отсутствие указанных документов не препятствовало совершению сделки, кроме того, соглашение о порядке оплаты указанных услуг между сторонами не заключалось, результатами межевания он не воспользовался.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Фрайман Н.Ю.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что отказывая в иске, суд не учел частичное признание ответчиком иска и его согласие выплатить истцу 30000 руб., что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Считает, что в указанной части требования истца подлежали удовлетворению.
По мнению апеллянта, суд, не предложив ответчику подписать заявление о признании иска, допустил нарушение частей 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, обязательства по предварительному договору купли-продажи от 25 января 2018 года прекратились, считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания переданных истцом в качестве аванса денежных средств.
Просит учесть, что переданная в качестве аванса денежная сумма для истца является существенной, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Обращаясь в суд, истец Петрова Н.В. ссылалась на то, что денежные средства, полученные Кравченко А.В. в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия, кроме того, указанная сумма передавалась в качестве аванса, а не в качестве задатка.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении и сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В силу п. 6 ст. 429 этого же Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, последствия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ применяются в том случае, когда сделка не состоялась по вине какой-либо из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2018 года между Кравченко А.В. (продавец, сторона 1) и Петровой Н.В. (покупатель, сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому "сторона 1" имеет намерение и обязуется продать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. (п. 1, 2 договора).
В п. 3 договора указано, что "сторона 2" передала "стороне 1" во время подписания настоящего договора денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка. Из условий договора следует, что указанные денежные средства в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются задатком и обеспечивают исполнение сторонами предварительного договора. В договоре стороны предусмотрели, что если за неисполнение настоящего договора ответственна "сторона 2", то денежные средства, переданные в качестве обеспечения, остаются у "стороны 1", если за неисполнение настоящего договора ответственна "сторона 1", то она обязана вернуть "стороне 2" сумму обеспечения.
Принимая во внимание достигнутую между сторонами договоренность о способе обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а также о правовых последствиях за неисполнение договора, которые характерны для соглашения о задатке, соблюдение письменной формы соглашения, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи стороны обеспечили соглашением о задатке, и переданная истцом ответчику сумма в размере 50000 руб. является именно задатком, а не авансом.
Факт получения Кравченко А.В. от Петровой Н.В. денежных средств в размере 50000 руб. подтвержден распиской от 25.01.2018.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества стороны должны заключить до 1 марта 2018 г.
Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок до 1 марта 2018 г. основной договор купли-продажи указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен не был.
Из пояснений истца следует, что сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась ввиду отсутствия у нее денежных средств на покупку жилого дома.
Ответчик в судебном заседании также пояснял, что до 1 марта 2018 г. он дважды приезжал в г. Абакан для заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако сделка не состоялась, т.к. у истцов отсутствовали денежные средства для оплаты по договору.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сделка не состоялась по вине истца, т.е. стороны, давшей задаток, судебная коллегия находит правильным.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то задаток в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у другой стороны (ответчика).
Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания переданных ею обеспечительных и авансовых платежей, не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, и готов был выплатить Петровой Н.В. денежные средства в размере 30000 рублей, однако суд в нарушение частей 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ не предложил ответчику подписать заявление о признании иска, и принял незаконное решение об отказе в иске в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2018 ответчик Кравченко А.В. предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого он согласен выплатить 30000 руб., истец Петрова Н.В. и ее представитель Фрайман Н.Ю. от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказались.
При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального права, предложение ответчика заключить мировое соглашение на определенных условиях, с которыми истец согласен не был, правомерно не расценивалось судом как признание иска, в силу чего предложение ответчика заключить мировое соглашение обоснованно не положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Нины Владимировны Фрайман Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка