Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3516/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3516/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Миллера Александра Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Миллера А.А. Сытенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Миллер А.А. обратился в суд с указанным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнений просил взыскать 162 460 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки в размере 4 000 рублей, по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5011,72 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2017 на участке дороги по адресу: /__/, управляя принадлежащим ему автомобилем "Nissan Primera", г/н /__/, совершил наезд на препятствие на дороге (люк), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО "Авангард". Согласно отчету N0-524 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Primera", г/н /__/, составляет 185 886 рублей. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск". Люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Наезд автомобиля истца произошел на колодец ливневой канализационной системы, относящийся к системе инженерно-технических коммуникаций ливневой канализации и входящий в состав муниципальной имущественной казны г.Томска, что подтверждается ответом на запрос от 08.06.2017. Поскольку колодец, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке муниципальной дороги, обязанность по ее содержанию лежит на ответчике.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Миллера А.А.
Представители истца Сытенко Е.В. и Логвинов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Жихрова Е.Ю. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника дороги. Администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, выступает Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации г.Томска и наступившим материальным ущербом, а также не доказан размер причиненного вреда. Стоимость заявленных к возмещению расходов на юридические услуги является завышенной.
Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования Миллера А.А. удовлетворил частично, постановилвзыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Миллера А.А. 162 460 рублей в счет возмещения ущерба, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жихрова Е.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Миллера А.А.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи межу противоправными действиями (бездействии) ответчика и наступившими убытками. Полагает, что МО "Город Томск" не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска обладающее статусом юридического лица. Считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной сумму в пределах 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Primera", г/н /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/.
03.05.2017 на участке дороги по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль истца под его управлением наехал на препятствие - люк, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
Определением от 04.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на препятствие на дороге по адресу: /__/, зафиксирован в справке о ДТП от 03.05.2017, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N0-524 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Primera", г/н /__/, по состоянию на 03.05.2017 без учета физического износа составляет 185 886 рублей, с учетом износа 100 975 рублей.
Определением суда от 10.07.2017 назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, представленным в заключении N043/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, 03.05.2017, составляет без учета износа 162 460 рублей (с учетом износа 64684,16 рублей). При этом эксперт указал, что причиной образовавшихся повреждений явился наезд автомобиля на выступающее над проезжей частью препятствие - открытый канализационный люк с торчащим из него бревном.
Удовлетворяя иск Миллера А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в результате неисполнения муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, находящейся в границах муниципального образования "Город Томск", ему причинен ущерб, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для его возмещения ответчиком в размере, определенном судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с правильностью установления указанных фактических обстоятельств дела исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пунктам 4, 9 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа, а обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального образования.
В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 N 1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, осуществляемых администрацией г.Томска.
В силу пунктов 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло ввиду наезда на препятствие - открытый канализационный люк с торчавшим из него бревном.
При этом суд исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие - открытый канализационный люк с торчавшим из него бревном по адресу: /__/, подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017, схемой административного правонарушения от 03.05.2017.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обязанности по надлежащему содержанию указанного выше участка дороги возложены на администрацию г. Томска, которой в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих наличие на дороге указанного люка с торчащим в нем бревном или знака, предупреждающего об опасности движения по дороге, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении администрацией г.Томска обязанностей, возложенных на нее законом, в том числе несвоевременной организацией работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества и их устранением.
Поскольку причинение ущерба истцу обусловлено наличием на дороге указанного препятствия, представляющего собой открытый канализационный люк с торчащим из него бревном, его причинение находится в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением администрации города Томска.
Из приведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, однако таких данных ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие противоправные действия собственника дороги и причинную связь между ним и возникновением у истца убытков.
В ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, в соответствии с установленным в статьях 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, возмещаются муниципальным образованием за счет его казны в лице соответствующего органа, на который возложено надлежащее исполнение обязанности, неисполнение которой повлекло причинение ущерба, а также наделенного полномочиями действовать от имени муниципального образования и распоряжаться его казной.
Доводы жалобы относительно того, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия находит также необоснованными и доводы апелляционной жалобы в части завышения судом размера взысканных в пользу истца расходов на представителя.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела.
Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку нашел указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Доводов, опровергающих вывод суда о соответствии данного размера разумности, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия соглашается с данным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
