Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3516/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3516/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.М.,
при секретаре Белоусе С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Заики Григория Николаевича к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возмещении понесенного ущерба, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе истца Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей»- Шидогубова В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Пискловой И.А. (по доверенности) и третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Центра»- Спартесной Л.А. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее- ОАО «Белгородэнергосбыт», Поставщик) осуществляет продажу электрической энергии потребителям по договору энергоснабжения, имеет статус гарантирующего поставщика на территории Белгородской области.
Передача электроэнергии к потребителям осуществляется сетевой организацией- публичным акционерным обществом «МРСК Центра» (длее- ПАО «МРСК Центра» в рамках заключенного с ОАО «Белгородэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Супруги Заика Г.Н. и Заика Е.С. являются потребителями электроэнергии, отпускаемой открытым ОАО «Белгородэнергосбыт» по адресу: < адрес>
15 августа 2016 г. Заика Е.С. обратилась в ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с 11 августа по 14 августа постоянно наблюдались перепады напряжения электропитания в системе электроснабжения, из-за чего сгорела морозильная камера. Просила возместить материальный ущерб.
Поставщик инициировал проверку качества передаваемой потребителям электроэнергии.
По результатам рассмотрения обращения ОАО «Белгородэнергосбыт», филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» дан ответ о том, что электрические сети с 11 по 14 августа 2016 г. работали в штатном безаварийном режиме. Был проведен анализ работы установленного у заявителя прибора учета электроэнергии и установлено, что уровень напряжения на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с 10 по 16 августа 2016 г. соответствует ГОСТу 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».
Не получив удовлетворения, Заика Г.Н. обратился за помощью в Белгородское региональное отделение общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» (далее - БРО ОО «ВЛЗП»).
Настоящее дело инициировано исковым заявлением БРО ОО «ВЛЗП» в интересах Заики Г.Н. к ОАО «Белгородэнергосбыт».
Ссылаясь на то, что в период времени с 10 по 15 августа 2016 г. без уведомления потребителей происходило частое кратковременное отключение электроэнергии в микрорайоне Таврово-10, в результате которого у Заики Г.Н. сгорел мотор компрессора морозильной камеры, пришла в негодность находящаяся в морозильной камере продукция, БРО ОО «ВЛЗП» просило взыскать с ответчика в пользу Заики Г.Н.: убытки в размере 26 140, 7 руб., из которых 8 640, 7 руб.- затраты на ремонт морозильной камеры, 17 500 руб.- стоимость испорченной продукции; неустойку в размере 26 140, 7 руб. за нарушение сроков устранения недостатков услуги за период с 15 августа 2016 г. по 5 марта 2017 г.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с перечислением 50 % от штрафа в пользу БРО ОО «ВЛЗП».
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность оказания услуги электроснабжения ненадлежащего качества и размера вреда, незаконность требования о взыскании неустойки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе БРО ОО «ВЛЗП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Аналогичное положение содержится в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, условиями наступления ответственности ответчика являются: наличие вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, истец и выступающие на его стороне лица обязаны доказать наличие вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями. Ответчик несет бремя доказывания причинения вреда не по его вине.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий для наступления ответственности ОАО «Белгородэнергосбыт».
Довод жалобы о том, что поломка морозильной камеры стала следствием частого отключения электропитания сети на короткое время, на достаточных доказательствах не основан.
В обоснование данного довода истец представил выданный авторизованным техническим центром «Бел-Сервис» (ИП Богушева Е.И.) акт технического состояния № № от 24 августа 2016 г., согласно которому у представленного Заика Е.С. холодильника Indesit модели MFZ 16 F неисправен мотор компрессора, случилось межвитковое замыкание пусковой обмотки, причиной этому является частое отключение на короткое время электропитания сети.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
С целью проверки достоверности акта технического состояния № от 24 августа 2016 г., на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороне истца было предложено обеспечить явку в судебное заседание специалиста авторизованного технического центра «Бел-Сервис». Сославшись на занятость специалистов авторизованного технического центра, сторона истца считала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, изложенная в акте технического состояния № от 24 августа 2016 г. причина выхода из строя холодильника, если исключить намеренные действия потребителя по частому отключению морозильной камеры на короткое время от электрической сети, не согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно представленным ПАО «МРСК Центра» сведениям о пофазном максимальном напряжении в сети, подготовленным на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: < адрес>, уровень напряжения в период с 10 августа 2016 г. по 16 августа 2016 г. соответствовал требованиям ГОСТ 32144-2013.
Жалоб и обращений по вопросу качества электрической энергии в августе 2016 года как от Заика Е.С., так и от других потребителей мкр. Таврово-10, не поступало.
Вопрос об обстоятельствах выхода из строя морозильной камеры обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель БРО ОО «ВЛЗП» указывал, ссылаясь на объяснения Заики Г.Н. (который в суд не явился), что морозильная камера сгорела в результате двух кратковременных отключений электроэнергии. В акте технического состояния № от 24 августа 2016 г. указано на частое отключение электропитания цепи.
Проведение технической экспертизы с целью разрешения вопроса о причинах выхода из строя морозильной камеры оказалось невозможным по причине замены компрессора в сервисном центре и возращения морозильной камеры в исходное состояние по заявке потребителя Заика Е.С..
Ссылка автора апелляционной жалобы на не представление стороной ответчика графика прерываний напряжения за указанный период, отклоняется.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ представление доказательств оказания некачественной услуги электроснабжения является обязанностью истца. Сторона истца не ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств, находящихся у ответчика и/ или выступающего на стороне ответчика третьего лица.
Несение Заикой Г.Н. убытков в размере стоимости испортившихся продуктов сторона истца обосновала актом от 15 августа 2016 г., содержащим сведения о порче 10 кг свинины, 15 кг говядины, 20 кг мяса курицы, 15 кг мяса утки, подписанным, как указано в акте, Заикой Г.Г., его супругой Заика Е.С., соседями ФИО11 и ФИО12
Отклоняя данное ходатайство, суд указал на не подтверждение данного акта доказательствами приобретения указанного количества продуктов и свидетельскими показаниями.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверную оценку судом упомянутого акта.
Доводы автора апелляционной жалобы о возможности частичного ограничения режима потребления электрической энергии исключительно по согласованию с потребителем, значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Ответчик не признавал отключение на короткое время электропитания сети в заявленный истцом период времени и суд не приходил к выводу о выходе из строя морозильной камеры потребителя Заики Г.Н. в результате правомерных действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии.
Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о достаточности представленных стороной истца доказательств в обоснование исковых требований и не указывают на наличие оснований в пределах части 1 статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 г. по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей»в интересах Заики Григория Николаевича к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возмещении понесенного ущерба, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
