Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35160/2022


г. Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Харитонова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Филипповой Любовь Михайловны страховую сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 141 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Филиппова Л.М. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ...* года в 06 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...*, под управлением водителя Карташова В.И., и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...* под управлением водителя Мысина В.В. (маршрутное такси с пассажирами в салоне). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...* получили значительные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, в том числе Филиппова Л.М. получила перелом нескольких ребер, ключицы и 2-позвонков. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...*, гражданская ответственность перевозчика ИП Легкодимовой А.В. была застрахована в ОСАО "ВСК". 27.01.2017 года Филиппова Л.М. обратилась в ОСАО "ВСК" для выплаты страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 525 517 руб. Между тем, по мнению истца, выплаченная сумма не соответствует действительной необходимой страховой сумме выплаты. 12.12.2019 года Филиппова Л.М. обратилась с претензией к ответчику, однако ответа не получила.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 483 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований (л.д. 3-5).

Истец Филиппова Л.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Савина А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных Филипповой Л.М. исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 205-209), об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Харитонов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 216-217).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Филипповой Л.М., представителя ответчика адрес "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...* года в 06 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...*, под управлением водителя Карташова В.И., и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...* под управлением водителя Мысина В.В. (маршрутное такси с пассажирами в салоне).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...* получили значительные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключениям эксперта N ...*, а также выписному эпикризу ГБУЗ АО ГКБ N 3 у Филипповой Л.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ...*. Кроме того, отмечены следующие повреждения: с...*.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...* Карташов В.И., гражданская ответственность перевозчика ИП Легкодимовой А.В. была застрахована в ОСАО "ВСК".

27.01.2017 года истец обратилась в ОСАО "ВСК" для выплаты страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 525 517 руб.

Филиппова Л.М. полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной необходимой страховой сумме выплаты, 12.12.2019 года обратилась с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 284 483 руб., однако ответа не получила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 680 000 руб., пришел к выводу, что недоплата страховой суммы составит 130 000 руб. (810 000 руб. - 680 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика адрес "ВСК" о применении срока исковой давности, указав на то, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку страховщик не является причинителем вреда, исковые требования основаны на договоре страхования, в результате чего, суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 208 ГК РФ и как следствие не применил срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196). Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 28.02.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 525 517 руб., следовательно, 28.02.2017 года истцу стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме, а настоящий иск подан в суд только - 21.09.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом каких-либо доказательств указывающих на уважительную причину пропуска указанного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Филипповой Любови Михайловны к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru