Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3515/2023

г.Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5769/2022 по иску ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Червинской А. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Червинской А. Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилась в суд с иском к Червинской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 8 апреля 2021 года в размере 75 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Червинская А.Р. получила по указанному договору сумму займа в размере 30 000 рублей. Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Процентная ставка за пользование кредитом - 365 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок. В нарушение условий договора ответчик не исполнила свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. По состоянию на 09.06.2022 г. задолженность Червинской А.Р. по договору займа составила 75 000 рублей, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 45 000 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО МКК "Главная Финансовая Компания" в судебное заседание не явился. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Червинская А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования ООО МКК "Главная Финансовая Компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Червинской А.Р. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Червинская А.Р. получила денежные средства в размере 30 000 рублей. Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась (л.д. 21).

Согласно п. 6 Договора оплата производится в один платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное. Размер платежа - 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 9 000 рублей - сумма начисленных процентов.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обязательства по договору займа о предоставлении Червинской А.Р. денежных средств в сумме 30 000 рублей исполнило.

Ответчик Червинская А.Р. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производила.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 09.06.2022 г. составила 75 000 рублей, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 45 000 рублей (л.д. 14).

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Червинской А.Р. задолженности по указанному договору займа, 30.11.2021 г. был вынесен приказ N 2-2892/2021, однако 17.05.2022г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений Червинской А.Р. относительного его исполнения (л.д. 18), после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 811, 421 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по возврату займа исполняются не надлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, требование истца о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец начислил необоснованные проценты, поскольку у истца имелась возможность обратиться за взысканием задолженности в более ранний срок, в связи с чем размер процентов, неустойки и штрафа не подлежат взысканию либо должны быть уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, их размер не превышает установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратный размер суммы потребительского займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали. Требования о взыскании неустойки и штрафа истцом не заявлялись.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червинской А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка