Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-3515/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Алиева Р.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года,

установила:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Алиеву Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Козлова В.А. к Алиеву Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. С Алиева Р.М. в пользу Козлова В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

27 декабря 2021 года Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алиева Р.М. расходов за составление искового заявления в размере 6700 руб., расходов по договору на оказание юридической помощи от 9 февраля 2021 года в размере 40000 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., почтовых расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года с Алиева Р.М. в пользу Козлова В.А. взысканы судебные расходы в размере 26972, 53 руб.

Ответчик Алиев Р.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая, на то, что суд не учел тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, а соответственно и судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги. Также указывает на то, что квитанция к приходному ордеру не является платежным документом и не может подтверждать факт несения соответствующих расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Козлов В.А. на основании соглашения от 9 февраля 2021 года N 09/02К оплатил адвокату Оганесяну А.С. вознаграждение в размере 40000 руб. Предметом данного договора являлось: представление интересов в суде, изучение и изготовление документов, консультации по правовым вопросам (л.д. 162,163).

За составление искового заявления по данному делу Козлов В.А. уплатил 6700 руб., за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов истцом уплачено 3000 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющими печать, наименование получателя и подпись (л.д. 164,165,166).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26972,53 руб.

При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также было учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено материалами дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 27 мая 2021 года, 5 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26972,53 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что квитанция к приходному ордеру не является платежным документом, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Кроме того, оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает, доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Р.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка