Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова С. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Некрасову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова С. В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 150662 руб. 37 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 79198 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 43466 руб. 37 коп., комиссия - 27997 руб. 20 коп.), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4213 руб",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Некрасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> ОАО "Лето Банк" заключило с Некрасовым С.В. договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по <...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <...> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк", а затем с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

<...> ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N <...> от <...>, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требовании (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Некрасовым С.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 196 100,03 руб.

<...> мировым судьей судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ N <...> о взыскании задолженности по договору N <...> от <...>. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от <...>. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 52,58 руб.

Просили взыскать с ответчика Некрасова С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 196 047,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 95 120,76 руб.; задолженность по процентам в сумме 89 827,09 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 099,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 120,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представлен отзыв в суд, ООО "Филберт" с возражениями ответчика не согласно в части сумм, подлежащих взысканию при применении срока исковой давности.

Ответчик Некрасов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Шарабура Т.Ф. иск не признала, представила дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО СК "ВТБ-Страхование", АО "Почта Банк" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

ПАО "Почта-Банк" представлен письменный отзыв, согласно которому между ПАО "Почта Банка" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требования). В цессию входил кредитный договор, заключенный между АО "Почта Банк" и Некрасовым С.В. Таким образом, все права (требования) в полном объеме перешли агенту, все документы были переданы ООО "Филберт". АО "Почта Банк" не имеет технической возможности представить все документы, касающиеся оформления кредитных правоотношений между ОАО "Лето Банк" и Некрасовым С.В. по кредитному договору N <...> от <...> ввиду отсутствия доступа и передачи документов в ООО "Филберт" в связи с условиями договора Цессии. В связи с большой территориальной удаленностью просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО "Почта Банк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Некрасов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Вновь приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. <...> мировым судьей был вынесен судебный приказ в пользу ООО "Филберт", вместе с тем, срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, был пропущен. Считает, датой начала течения срока исковой давности является <...>, день, когда он перестал исполнять обязанности по уплате ежемесячного платежа по кредиту. <...> истец приобрел данный кредит у ПАО "Почта Банк" по договору уступки уже с пропущенным сроком исковой давности по отношению к ответчику. В соответствии с представленной выпиской истца содержится колонка с аббревиатурой ЗТ и указанием суммы по основному долгу и процентам, что предполагает возможным, расшифровать ее как заключительное требование. Дата ЗТ в выписке указана <...>. Между тем, каких-либо доказательств того, что банк направлял клиенту данное заключительное требование по почте, в материалах дела не имеется. В связи с чем, утверждать, что дата в колонке от <...> является датой выставленного заключительного требования банком нельзя, однако, суд первой инстанции в своем решении отражает позицию представителя ответчика, как согласившуюся с тем, что данная аббревиатура в колонке (ЗТ) есть заключительное требование, что в свою очередь искажает пояснения представителя в пользу истца, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ООО "Филберт", ответчик Некрасов С.В., третьи лица ООО СК "ВТБ-Страхование", АО "Почта Банк" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шарабура Т.Ф. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Лето Банк" и Некрасовым С.В. был заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно индивидуальным условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 101 000 руб. под 39,90 % годовых сроком по <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Договор потребительского кредита был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13).

Индивидуальные условия содержат сведения, предусмотренные частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере по 5 400 руб., исключение составляет последний платеж от <...> в размере 4 914,95 руб. (л.д. 15)

Заемщиком подписано заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" (л.д. 11). Согласно графику платежей, с заемщика предусмотрено списание комиссии в размере 999,90 руб. ежемесячно (л.д. 15).

Банк свои обязательства по заключенному договору потребительского кредита выполнил, предоставив ответчику денежную сумму в размере 101 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, при этом Некрасов С.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом с сентября 2015 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера банка N <...> от <...> полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

<...> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Некрасовым С.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...> сумма уступаемого права требования по договору составила 196 100,03 руб. (л.д. 29-38)

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредиту предусмотрено условиями договора потребительского кредита N <...> с ответчиком Некрасовым С.В. (п. 12). О замене кредитора ответчик был извещен соответствующим уведомлением, направленным в его адрес (л.д. 39, 40).

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Некрасова С.В. кредитной задолженности в общей сумме 196 100,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 2 561 руб.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г.Омске выдан судебный приказ (дело N <...>), который <...> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Филберт" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств ответчиком, а также исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял, принял решение о взыскании с Некрасова С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с 11.07.2016 по 10.10.2018 в размере 150 662,37 руб., из которых: 79 198,80 руб. - основной долг, 43 466,37 руб. - проценты, 27 997,20 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером этой задолженности, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, взысканная сумма по иным платежам (27 997,20 руб.) превышает сумму, заявленную в иске (11 099,60 руб.), что не соответствует положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик Некрасов С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска этого срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.